Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35371/21 по делу N А41-25537/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-25537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "Дельта Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трейд" (далее - ответчик) пени в размере 244 052, 89 руб., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2017 N Ф.2017.592000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, о том, что министерство не препятствовало осуществлению поставки, акт о неготовности помещения ГБУЗ МО Подольская районная больница на который ссылаются суды, не может служить основанием для неисполнения поставщиком обязательств по контракту, поскольку учреждение не является стороной контракта, судами не дана оценка доводам о том, что ответчиком не проведено обучение специалистов согласно контракту.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком сроков поставки товара установленного государственным контрактом от 26.12.2017 N Ф.2017.592000 в пункте 5.1 как поставка не позднее 29.12.2017, оборудование было поставлено 20.09.2018, в связи с чем на основании условий пункта 11.6 контракта истец начислил неустойку за период с 30.12.2017 по 20.09.2018 в размере 244 052, 89 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, изучили условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406 ГК РФ, исходили из недоказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований за период с 30.12.2017 по 22.03.2018, отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресам, указанным в Плане распределения (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки, указанном в плане распределения (приложение N 3 к контракту).

В плане распределения (приложение N 3 к контракту) указано место доставки - Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, Кирова.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта - заказчик обязан обеспечить условия для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленной в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с условиями контракта оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 29.12.2017, услуги должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Судами, при оценке представленных в материалы дела доказательств, установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, его сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, и обязанности по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в установленный срок вызвано неготовностью объекта, для которого предназначалось оборудование, что подтверждается письмами министерства от 12.11.2018 N 20Исх-21782/83, ГБУЗ МО Подольская районная больница от 26.11.2018 N 1075, актами от 26.12.2017 за подписью заместителя начальника отдела технадзора ГБУ Московской области УКС о том, что помещения поликлиники не готовы под монтаж оборудования.

С учетом того, что заказчик не обеспечил условия для поставки, сборки, установки и монтажа оборудования, как того требует пункт 3.3.2 контракта, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства.

Утверждение ответчика о том, что судами не дана оценка доводам о том, что ответчиком не проведено обучение специалистов согласно контракту, отклоняется судом округа, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Протокольным определением от 18.08.2021 уточненное требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 и 7.2 контракта за нарушение сроков обучения специалистов, судом не принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А41-25537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова