Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-69264/21 по делу N А40-88567/2020

8 ноября 2021 г.

дело N А40-88567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. (резолютивная часть от 04.08.2021 г.) по делу N А40-88567/20

по иску Гаражного кооператива "АВТОМОБИЛИСТ Л92" (ОГРН: 1147746943783) к ООО "КБД-МОТОРС" (ОГРН: 1157746934498) о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов В.А. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Ибраев А.Н. по доверенности от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "АВТОМОБИЛИСТ Л92" (далее - истец, заказчик) предъявил ООО "КБД-МОТОРС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора от 11.07.2019 N 11/07-2019 и взыскании суммы убытков в размере 2 435 063,64 руб., неустойки в размере 87 662,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 06.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КБД-МОТОРС" в пользу Гаражного кооператива "АВТОМОБИЛИСТ Л92" денежные средства в размере 1 928 262,92 руб., расходы на экспертизу в размере 4 690 руб., госпошлину в размере 31 547,44 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 июля 2019 года между сторонами был заключён Договор подряда N 11/07-2019, по которому истец выступил заказчиком, а ответчик подрядчиком.

Предметом Договора были определены работы по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 92/5.

Согласно п. 1.1. Договора, объём работ согласовывается сторонами в приложении N 1 к Договору.

Из условий договора следует, что Подрядчик, принял на себя обязательства: выполнить все работы на Объекте в соответствии с Калькуляцией Приложение N 1 к Договору) (п. 3.2.1. Договора); своевременно и безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приёмке результата выполненных работ и в течении гарантийного срока (п. 3.2.5. Договора).

Подрядчик гарантировал производство работ в соответствии с нормами правилами, действующими на территории РФ (п. 3.2.2. Договора) и высокое качество всех работ (п. 5.1. Договора).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены, а истцом - приняты и оплачены на сумму 2 435 063, 64 руб., однако после принятия результатов работ, в течении установленного гарантийного срока (60 месяцев - п. 5.2. Договора), в осенне-зимний период эксплуатации выявились недостатки, выразившиеся в том, что ответчиком часть работ выполнена не была, при производстве работ, применено не оговоренное в Договоре полимерное покрытие неизвестного производителя без внесения противоскользящего наполнителя (кварцевый песок), что делает эксплуатацию сделанного покрытия полов опасной, особенно в осенне-зимний период, так как она не обеспечивает безопасность движения.

18 декабря 2019 г. состоялось заседание правления Гаражного кооператива, на котором присутствовали члены на котором было решено, что будут проведены дополнительные работы, которые устранят недостатки.

Так же истец указывает, что в феврале 2020 года в ходе электронной переписки подрядчик указал на доплату дополнительных работ, однако данное требование по доводам истца противоречит п. 3.2.5 договора, в связи с чем, истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" за выдачей технического заключения по итогам обследования технического состояния пола и полимерного покрытия в много этажном гараже, согласно которому было установлено: основание полимерного покрытия (монолитная плита межэтажного перекрытия) не соответствует требованиям нормативной документации;

при производстве работ, подрядчиком нарушены требования нормативной документации (полимерное покрытие нанесено с нарушениями технологии производства работ. При нанесении полиуретанового покрытия марки "Эластэкс 302П50" предусмотрено нанесение не менее 4-х слоев с толщиной финишного слоя не менее 0, 6 мм., фактическая толщина покрытия 0, 11 -0,3 мм) и проектно-сметной документации (при нанесении полиуретанового покрытия толщина финишного слоя должна составлять 3, 6 - 3, 75 мм, фактическая толщина покрытия 0,11 - 0, 3 мм. Не внесён кварцевый песок);

- при проведении лабораторного исследования, установлена твёрдость образца полимерного покрытия (нанесённого подрядчиком) по шкале твёрдости по Шору тип D - 86 у.е. При этом поверхностная твёрдость покрытия "Эластэкс 302П50" по шкале по Шору тип D составляет примерно 50 у.е. На основании этого инженером-экспертом сделан вывод, что подрядчиком, при ведении работ, было применено неоговоренное в договоре полимерное покрытие неизвестного производителя (стр. 21-22 Технического заключения).

Так же истец ссылается на то, что 30 марта 2020 года истцом был составлен рекламационный акт, направленный а адрес ответчика с требованием устранить недостатки, в ответ на которое письмом N 709-03/20 от 31.03.2020 г. ответчик отказался в удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен разделом 8 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Часть 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пункт 3 ст. 724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с наличием расхождений относительно качества выполненных работ, определением суда от 11.02.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы производство которой было поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" эксперту Болтунову Алексею Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные по договору подряда N 11/07-2019 от 11.07.2019 работы требованиям СНИП, ГОСТ, НПБ и условиям договора подряда и приложением N 1 к договору (п. 3.1.4 п. 1.1)?

2)В случае наличия недостатков в выполненных по договору подряда N 11/07-2019 от 11.07.2019 работах установить их перечень, указать, являются ли они устранимыми, а также определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов?

3)Имеется ли в составе строительной смеси в качестве ингредиента кварцевый песок фракции 0,1-0,3 мм в количестве, установленном Приложением N 1 к договору (калькуляция на проведение работ)?

Определением суда от 29.01.2021 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы, согласно выводам которой:

Ответ на вопрос 1.

Предметом договора от 11.07.2019 N 11/07-2019 является выполнение работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия 2 мм на основе полимерной системы "REAFLOR" RAL 7039, согласно Приложения N1 "Калькуляция" в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 92/5, площадь проводимых работ 1759 кв.м.

Согласно данным открытых источников сведения о многоэтажном гараже или многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 92/5 отсутствует.

Ввиду данных обстоятельств экспертом дальнейшее исследование реализовано в части объекта - многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5 на который обеспечен доступ для осмотра 30 марта 2021 г. с 11:10 до 12:00 и 05 апреля 2021 г. с 11:10 до 13:30 и отбора образцов.

Добровольные мероприятия по проведению строительного контроля (п.п.7.1.- 7.1.6, 7.3., 7.5. СП 48.13330.2011), подготовке исполнительной документации (п. 6.13. СП 48.13330.2011), проведения процедуры оценки соответствия (п.п. 6.14., 7.2- СП 48.13330.2011 для качества каждого этапа (технологического слоя) работ участниками договорных отношений не реализованы надлежащим образом и не обеспечена реализация требований п. 3.2.8. договора от 11.07.2019 N 11/07-2019.

Для специальных характеристик качества покрытия и основных материалов указания на требования ГОСТ условиями договора и Приложением 1 к договору N 11/07-2019 от 11.07.2019 г. не определены.

Анализ дефектов работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия 2 мм по договору N 11/07-2019 от 11.07.2019 с учетом Приложения N1 "Калькуляция" для объекта - многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5, выявленных при осмотре и лабораторном исследовании образцов представлен в табл. 4.

Исходя из данного анализа имеются основания утверждать, что выявлен ряд существенных отступлений от условий договора и дефектов работ (последовательность технологических этапов работ) по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия с учетом Приложению N 1 "Калькуляция" для объекта - многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5 в разрезе условий договора и регламентирующих на добровольной основе требований нормативных документов.

Дефекты и нарушения обязательных требований СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы" Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.4-4.11, 4.15), 5 (пункты 5.11-5.13, 5.15, 5.21, 5.25), 7.для работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия с учетом Приложения N 1 "Калькуляция" для объекта - многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5 не выявлены.

В настоящее время для оценки пожарной безопасность зданий и сооружений НПБ, используются ограничено (например сохранены НПБ 104-03. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323) и НПБ 151-2000. Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79), ввиду принятия группы современных нормативных документов, регламентирующих данную сферу.

Спорные работы по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия затрагивают только покрытие многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 92, кор.5, а значит регламентируются СП 12.13130.2009. "Свод правил. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 182).

Следовательно, есть основание исходя, из установленных при осмотре объекта данных, утверждать о наличии характерных зон (полос между ограждающими конструкциями и колесо отбойниками) с производством одновременно работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия, для которых на участке площадью 10 кв.м. и более суммарная толщина покрытия из полиуретана составляет более 8,5 мм (т.е. удельная пожарная нагрузка на 1 кв.м. для таких участков (без учета прочих горючих материалов, значительное количество которых выявлено осмотром (складирование шин, горючее в топливных баках автомобиля ит.п.) составит 8,5*1,5*24,3=309,83 МДж/м2" т.е. обязательным отнесением 3-го яруса автостоянки к категории помещения ВЗ по пожароопасности, согласно приложению Б.1 к СП 12.13130.2009.

Следовательно, исходя из требований ст. 27. Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 категория здания как после фактически выполненных на объекте подрядчиком, так и предусмотренных договором N 11/07-2019 от 11.07.2019 г. из категории Д, подлежит обязательному отнесению здания к категории В, т.е. как фактически выполненные, так и определенные договором работы надлежит классифицировать как самовольная реконструкция покрытия пола в объеме 3-го яруса автостоянки с явной угрозой жизни и здоровья посетителей и пользователей объекта.

Ответ на вопрос 2.

Спорные работы являются завершающим этаном работ по ремонту бетонного покрытия и финишными работами по устройству защитного наливного покрытия пола.

Т.к. работы не затрагивают существенно несущие конструкции перекрытия ярусов и относятся к завершающему этапу работ, то свободно обеспечена возможность устранения дефектов данных работ, при обосновании технической необходимости, а значит для любых недостатков и дефектов спорных работ по договору подряда N 11/07- 2019 от 11.07.2019 реализуем критерий "устранимости".

При камеральном исследовании образцов и сколов покрытия, отобранных на объекте, установлено что фактическая толщина составляет менее 1 мм, т.е. соответствует тонкослойному глянцевому покрытию пола (п. 8.12.1 и табл. 8.10 (Виды защитных полимерных покрытий пола) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87").

Следовательно, все результаты работ ООО "КБД-МОТОРС" не соответствуют основным условиям договора подряда N 11/07-2019 от 11.07.2019. (п. 1.1 и приложение N 1 к договору).

При исследовании по вопросу 1 установлено, что согласно ст. 27. Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 категория здания как после фактически выполненных на объекте подрядчиком работ, так и предусмотренных договором N 11/07-2019 от 11.07.2019 г. из категории Д, подлежит обязательному отнесению к зданию с категории В, т.е. как фактически выполненные, так и определенные договором работы надлежит классифицировать как самовольная реконструкция покрытия пола в объеме 3-го яруса автостоянки с явной угрозой жизни и здоровья посетителей и пользователей объекта.

Исходя из этого можно заключить, что работы на площади 1759-180=1579 кв.м. не соответствуют основным условиям договора подряда N 11/07-2019 от 11.07.2019, но по целевому назначению результата основных работ ООО "КБД-МОТОРС" в виде тонкослойного глянцевого покрытия пола обеспечивают стойкость к воздействию нефтепродуктов и агрессивных жидкостей (антифриза, масла) (п.5.1.44 СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей") и природных осадков, а значит допустимы к приемке сторонами на условиях "по себестоимости", при соответствующем обосновании понесенных подрядчиком затрат на выполнение.

Перечень дефектов (недостатков) в выполненных по договору подряда N 11/07- 2019 от 11.07.2019 работ с указанием, на "устранимость" представлен в виде самостоятельной таблицы 5.

Сведения о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом установленных сведений о видах и объемах недостатков в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, необходимые для комплексного устранения дефектов работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия на площади части верхних ярусов (3-го этаж) многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5 представлены в Приложении 1 Локальный сметный расчёт (смета) N б/н Текущий ремонт пола и нанесение полимерного покрытия 2 мм многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5).

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, необходимых для комплексного устранения недостатков и дефектов работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия на площади части верхних ярусов (3-го этаж) многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5 (с учетом НДС) составляет:

1 928 262,92 руб. (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два рубля 92 копейки) в текущих ценах с НДС.

Ответ на вопрос 3.

В соответствии с классификацией (требованиями) п. 8.12.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87" полимерное покрытие, определенное условиями договора и набором работ в Приложению N 1 "Калькуляция" соответствует наливному покрытию пола (стандартная толщина рабочего слоя 1,0-3,0 мм), для которого предусмотрено добавление износостойкого наполнителя

При лабораторном исследовании образцов и сколов покрытия, отобранных на объекте при осмотре 05 апреля 2021 г. с 11:10 до 13:30 результатов работ по ремонту основания и устройства покрытия полов на объекте в ГК "Автомобилист Л92" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92 к. 5, установлено что фактическая толщина рабочего (защитного слоя) полимерного покрытия пола переменная и составляет диапазон 0,3-0,65 мм (менее 1 мм) и соответствует тонкослойному глянцевому покрытию пола (п. 8.12.1 и табл. 8.10 (Виды защитных полимерных покрытий пола) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87") без добавления износостойкого наполнителя, определенного Калькуляцией Приложением N 1 к договору (Песок кварцевый прокаленный фр 0,1-0,3 мм).

Следовательно в составе полимерных строительных смесей для нанесения защитного полимерного покрытия отсутствует в качестве ингредиента кварцевый песок фракции 0,1-0,3 мм в количестве, установленном Приложением N 1 к договору (см. Илл. 25-40).

В составе полимерных строительных смесей для ремонта пола (см образцы из вскрытия покрытия пола 3 (см. Илл. 32-39) отсутствует в качестве ингредиента кварцевый песок фракции 0,1-0,3 мм в количестве, установленном приложением N 1 к договору.

Таким образом, результатами экспертизы установлено, что результаты работ ООО "КБД-МОТОРС" не соответствуют основным условиям договора подряда N 11/07-2019 от 11.07.2019; стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, необходимых для комплексного устранения недостатков и дефектов работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия на площади части верхних ярусов (3-го этаж) многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5 (с учетом НДС) составляет:1 928 262,92 руб.

Материалами дела установлено, что 30.03.2020 истцом составлен рекламационный акт, согласно которому при проверке выполненных работ на предмет соответствия их объема требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, установлено выполнение работ, не соответствующих установленному техническим заданием договора качеству.

Согласно экспертному заключению, качество выполненных работ, не соответствует требованиям условий договора и технического задания.

Данные недостатки/дефекты в отношении работ, (нанесение покрытия) признаются экспертом существенными.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования являются правомерными в сумме 1 928 262,92 руб., установленной экспертным заключением суммы, составляющую стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 662,29 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически не выполненных работ, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по договору ответчиком выполнены, однако с недостатками, в связи с чем, оснований для начисления неустойки судом не установлено, поскольку данная мера ответственности применяется к невыполненным работам, а поскольку работы были выполнены, неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора, однако нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения, таким образом, исковые требования в данной части требований являются неправомерными.

Доводы Ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., истец в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. (резолютивная часть от 04.08.2021 г.) по делу N А40-88567/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк