Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-34520/21 по делу N А40-88567/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-88567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов В.А.. дов. N 01-ГД от 29.11.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБД-МОТОРС"

на решение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Гаражного кооператива "АВТОМОБИЛИСТ Л92"

к ООО "КБД-МОТОРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "АВТОМОБИЛИСТ Л92" обратился с иском к ООО "КБД-МОТОРС" о расторжении договора от 11.07.2019 N 11/07-2019 и взыскании суммы убытков в размере 2.435.063,64 руб., а также неустойки в сумме 87.662,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены были частично: с ООО "КБД-МОТОРС" в пользу Гаражного кооператива "АВТОМОБИЛИСТ Л92" были взысканы денежные средства в размере 1.928.262,92 руб., расходы на экспертизу в сумме 4.690 руб., а также госпошлину в виде 31.547,44 руб., а в остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 119-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 167-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КБД-МОТОРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения иска) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2019 года между сторонами был заключён договор подряда N 11/07-2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору) (п. 3.2.1. договора), своевременно и безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приёмке результата выполненных работ и в течении гарантийного срока (п. 3.2.5. договора), а также гарантировал производство работ в соответствии с нормами правилами, действующими на территории РФ (п. 3.2.2. договора) и высокое качество всех работ (п. 5.1. договора). В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены, а истцом - приняты и оплачены на сумму 2.435.063, 64 руб., однако после принятия результатов работ, в течении установленного гарантийного срока (60 месяцев - п. 5.2. Договора), в осенне-зимний период эксплуатации выявились недостатки, выразившиеся в том, что ответчиком часть работ выполнена не была, при производстве работ применено не оговоренное в договоре полимерное покрытие неизвестного производителя без внесения противоскользящего наполнителя (кварцевый песок), что делает эксплуатацию сделанного покрытия полов опасной, особенно в осенне-зимний период, так как она не обеспечивает безопасность движения. 18 декабря 2019 г. состоялось заседание правления гаражного кооператива, на котором было решено о проведении дополнительных работ для устранения недостатков. Также истец указывает, что в феврале 2020 года в ходе электронной переписки подрядчик указал на доплату дополнительных работ, однако, данное требование, по доводам истца, противоречит п. 3.2.5 договора, в связи с чем он обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" за выдачей технического заключения по итогам обследования технического состояния пола и полимерного покрытия в много этажном гараже, согласно которому было установлено: основание полимерного покрытия (монолитная плита межэтажного перекрытия) не соответствует требованиям нормативной документации; при производстве работ подрядчиком нарушены требования нормативной документации (полимерное покрытие нанесено с нарушениями технологии производства работ. При нанесении полиуретанового покрытия марки "Эластэкс 302П50" предусмотрено нанесение не менее 4-х слоев с толщиной финишного слоя не менее 0, 6 мм., фактическая толщина покрытия 0, 11 -0,3 мм) и проектно-сметной документации (при нанесении полиуретанового покрытия толщина финишного слоя должна составлять 3, 6 - 3, 75 мм, фактическая толщина покрытия 0,11 - 0, 3 мм. Не внесён кварцевый песок); при проведении лабораторного исследования, установлена твёрдость образца полимерного покрытия (нанесённого подрядчиком) по шкале твёрдости по Шору тип D - 86 у.е. При этом поверхностная твёрдость покрытия "Эластэкс 302П50" по шкале по Шору тип D составляет примерно 50 у.е. На основании этого инженером-экспертом сделан вывод, что подрядчиком при ведении работ было применено неоговоренное в договоре полимерное покрытие неизвестного производителя (стр. 21-22 технического заключения). Кроме того, истец ссылается на то, что 30 марта 2020 года истцом был составлен рекламационный акт, направленный в адрес ответчика, с требованием устранить недостатки, в ответ на которое письмом N709-03/20 от 31.03.2020 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 721, 722, 723, 724, 753 ГК РФ, а также с учетом выводов, установленных в заключении, представленном по результатам проведения судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что результаты работ ООО "КБД-МОТОРС" не соответствуют основным условиям договора подряда N11/07-2019 от 11.07.2019, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, необходимых для комплексного устранения недостатков, и дефектов работ по ремонту пола и нанесению полимерного покрытия на площади части верхних ярусов (3-го этаж) многоэтажного гаража (многоярусной наземной стоянки автомобилей открытого типа) по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 5 (с учетом НДС) составляет 1.928.262,92 руб. в текущих ценах с НДС.

Таким образом, экспертным заключением было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям условий договора и технического задания, при этом данные недостатки/дефекты в отношении работ, (нанесение покрытия) были признаны экспертом существенными, тогда как ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что исковые требования являются правомерными лишь в размере 1.928.262,92 руб., установленной экспертным заключением суммы, составляющую стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При этом требование о взыскании неустойки в размере 87.662,29 руб., начисленной на основании соответствии п. 6.1 договора, было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по договору ответчиком были выполнены, однако с недостатками, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, так как данная мера ответственности применяется к невыполненным работам, тогда как работы были выполнены, а поэтому неустойка начислению не подлежит.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о расторжении договора, однако, нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора после его исполнения, в связи с чем исковые требования в данной части были обоснованно признаны неправомерными.

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, при этом оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-88567/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова