Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-62797/21 по делу N А40-50480/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-50480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 года по делу N А40-50480/21

по иску Федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267) к ООО "Промальянс" (ОГРН 1185053014706) о взыскании 2 502 512 руб. 35 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2021 N ЦС/ДПО-3;

от ответчика - Морозов Р.Д. по доверенности от 11.05.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промальянс" (далее - ответчик) о взыскании 2 502 512 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 13 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (том 2 л.д. 16-19), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Апелляционный суд отмечает что в материалах дела отсутствуют доказательства направления выше приобщенных писем (том 2 л.д. 16-19).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не оспариваются, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Иск заявлен ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в связи с частичным неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в рамках исполнения государственного контракта N 0373100056020000426_44654 от 01.09.2020 (далее - контракт).

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора сторонами заключено соглашение от 10.12.2020 о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны констатируют, что поставщик поставил товар (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) в количестве 1 204 900 пар, а заказчик оплатил поставленную продукцию на сумму 18 314 480 рублей 00 копеек.

Поставка товара в количестве 1 766 000 пар на сумму 26 843 200 рублей 00 копеек не осуществлена.

Поставщик обязался не позднее 20.12.2020 оплатить начисленную неустойку в размере 2 502 512,35 руб.

Вместе с тем, поставщиком неустойка не оплачена и направлено в адрес заказчика обращение N 7 от 12.01.2021 о списании неустойки на основании пп. "в" п. 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ N 783).

Указанной нормой Постановления Правительства РФ N 783 предусмотрено списание неустойки, начисленной вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращение поставщика о списании неустойки отклонено по следующим основаниям.

Соглашение от 10.12.2020 о расторжении контракта заключено на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ (расторжение договора по соглашению сторон), а не ч. 1 ст. 451 ГК РФ (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

На основании ст.ст. 153, 154, 450 ГК РФ соглашение о расторжении является двухсторонней сделкой.

Заключая дополнительное соглашение от 10.12.2020 о расторжении контракта, стороны договорились выплате неустойки в размере 2 502 512,35 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ из сделок, в том числе соглашения о расторжении, у сторон возникают обязательства совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, так как исполнение Контракта прекращено соглашением сторон на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ вне связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и стороны определили последствия прекращения контракта: уплата неустойки поставщиком, то последующая ссылка ООО "Промальянс" на обстоятельства непреодолимой силы не имеет юридического значения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поставщиком не доказана достаточная продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, не доказана причинно-следственная связь между введенными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, и непоставкой товара, не приняты разумные меры для минимизации или предотвращения возможных рисков.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы. Поставщиком не исследована возможность закупки аналогичного товара у третьих лиц, для его последующей поставки Заказчику в целях исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, после 10.12.2020 года ООО "Нанотекс" исполнил в полном объеме обязательства по поставке аналогичного товара ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по следующим государственным контрактам:

- N 588 от 14.12.2020, 265 626 пар перчаток;

- N 607 от 16.12.2020, 1 200 000 пар перчаток;

- N 608 от 16.12.2020, 600 000 пар перчаток;

- N 626 от 22.12.2020 2 238 000 пар перчаток,

что подтверждается представленными в дело УПД N 51 от 14.12.2020, N 55 от 21.12.2020, N 54 от 17.12.2020, N 56 от 24.12.2020.

Таким образом, пп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ N 783 применению в рамках настоящего спора не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности согласования иного размера неустойки в соглашении о расторжении несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поставщик, не согласившись с размером начисленной неустойки, вправе был по своему выбору отказаться от заключения соглашения о расторжении или по согласованию с Заказчиком заключить соглашение о расторжении без расчета неустойки.

На основании ст.ст. 153, 154, 450 ГК РФ соглашение о расторжении является двухсторонней сделкой. Заключая дополнительное соглашение от 10.12.2020 о расторжении Контракта, стороны договорились выплате неустойки в размере 2 502 512,35 руб. В силу ст. 307 ГК РФ из сделок, в том числе соглашения о расторжении, у сторон возникают обязательства совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Вместе с тем, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае незаключения соглашения о расторжении Контракта Заказчик был бы вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с недопоставкой товара. В таком случае на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ информация о Поставщике подлежала бы включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, что ограничивало бы его возможность участвовать в госзакупках. При этом, включение в реестр не освобождало бы Поставщика от обязанности по выплате неустойки.

Заключая соглашение о расторжении Контракта на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ с целью избежать публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и отказываясь в дальнейшем от выплаты неустойки, установленной соглашением, Ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно чрезмерности начисления неустойки несостоятельны по следующим основаниям.

ФКУ "ЦОУМС МВД России" является казенным учреждением и не извлекает от получения предусмотренной законом неустойки экономическую выгоду. Неустойка, полученная от Поставщика, нарушившего предусмотренные контрактом обязательства, зачисляется в доход федерального бюджета и является гарантией ответственности Поставщика за надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Перечисление Заказчику неустойки преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе (посл. абзац п. 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен Контрактом в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штраф". То есть, размер подлежащей взысканию неустойки установлен законом, поэтому доводы о кабальных условиях контракта несостоятельны (ответчика не понуждали к подаче заявки и заключению договора, ответчик свободен в праве отозвать свою заявку заблаговременно).

Поставщиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в отсутствие его вины или из-за непредвиденного стечения обстоятельств. Поставщик легкомысленно отнесся к исполнению контракта или намеренно ненадлежащим образом исполнял обязательства. Из-за ненадлежащего исполнения контракта, выразившемся в недопоставке более половины предусмотренного контрактом товара, поставщиком причинен вред интересам Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность убытков в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание убытков является отдельным предметом исковых требований, не связанным с расчетом неустойки.

Пунктом 9.11 Контракта установлено право заказчика взыскать убытки в полном размер сверх неустойки.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 года по делу N А40-50480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова