Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1477/22 по делу N А40-50480/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-50480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Промальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промальянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 502 512 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Промальянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промальянс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Промальянс" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056020000426_44654 от 01.09.2020 на поставку перчаток смотровых/процедурных (товар, продукция) в количестве 2 970 900 пар на сумму 45 157 680 руб.

Поставщик поставил товар в количестве 1 204 900 пар, а заказчик оплатил поставленную продукцию на сумму 18 314 480,00 руб. Поставка товара в количестве 1 766 000 пар на сумму 26 843 200 руб. не осуществлена.

10.12.2020 между заказчиком и поставщиком заключено соглашение о расторжении контракта.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании п. 9.4. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки поставки товара, а также частичное исполнение обязательств по контракту удовлетворении исковые требования. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту отсутствуют, судами не установлены основания для признания обязательств по контракту не исполненными в 2020 году в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом судами отмечено, что соглашение от 10.12.2020 о расторжении контракта заключено на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора по соглашению сторон), вне связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соглашение является двухсторонней сделкой, указанным соглашением стороны определили последствия прекращения - выплата неустойки в размере 2 502 512,35 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно неравного размера неустойки за неисполнение обязательства, со ссылкой на положение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-50480/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова