Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-18747/21 по делу N А32-10765/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А32-10765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-10765/2020 о замене взыскателя

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (ОГРН: 1142360000397, ИНН: 2360007679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ОГРН: 1022301211426, ИНН: 2308010750)

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (ИНН 2360007679, ОГРН 1142360000397)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЮГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 465 500 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В свою очередь ООО "Фирма "Гешефт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО "Альянс ЮГ" о взыскании неустойки в размере 490 970 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

25.03.2021 по делу был выдан исполнительный лист серия ФС 030934026. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

03.08.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны по делу, в котором просило заменить взыскателя ООО "Альянс Юг" по исполнительному листу серии ФС N 030934026 от 23 марта 2021 года на правопреемника ИП Мартыненко Павла Анатольевича в связи с уступкой прав требования на основании договора N 2/21 от 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявление ООО "Альянс ЮГ" о замене стороны по делу удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Альянс Юг" по исполнительному листу серии ФС N 030934026 23 марта 2021 года на правопреемника ИП Мартыненко Павла Анатольевича в связи с уступкой права требования согласно договору N 2/21 от 16.07.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия ООО "Альянс Юг" по уступке долга в пользу бывшего генерального директора и учредителя направлены исключительно на причинение вреда ООО "Фирма "Гешефт", кредиторам. Мартыненко Павел Анатольевич являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Альянс Юг" в период с 02.06.2014 по 18.03.2021, после смены генерального директора Мартыненко П.А. продолжал заверять документы, подписываясь генеральным директором. Кроме того, Мартыненко П.А. на сегодняшний день является заместителем генерального директора ООО "Альянс Юг", что подтверждается доверенностью, выданной 19 марта 2021 года новым генеральным директором истца. Таким образом, формально право требования перешло по договору уступки к иному лицу, а фактически право требования к должнику сохранилось за тем же лицом. Заключение вышеуказанного договора было направлено исключительно на причинение вреда "Фирма "Гешефт" и иным кредиторам ООО "Альянс Юг". Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края возбуждены в отношении ООО "Альянс Юг" исполнительные производства и задолженность ответчика, согласно данным судебных приставов, составляет 797 207, 15 руб., отчуждаемый актив составляет 58 % от кредиторской задолженности. Согласно п.5 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 20 000 руб., что является явно невыгодным условием для ООО "Альянс Юг", направлено исключительно на причинение вреда интересам кредиторам ООО "Альянс Юг". На сегодняшний день в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-7113/2020 по иску ООО "Фирма "Гешефт" к ООО "Альянс Юг" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по аренде техники, сумма исковых требований составляет 5 148 564,70 руб., следовательно, у сторон в порядке ст. 410 ГК РФ возникнет право погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований. Действия ответчика по заключению договора цессии и замене стороны в настоящем деле явно свидетельствует о факте совершения участниками договора умышленных действий, направленных исключительно на вывод актива в размере 465 500 руб. в целях сокрытия имущества и невозможности последующего взыскания в пользу кредиторов. Договор уступки права требования (цессии) заключён при отсутствии уступаемого права требования у ООО "Альянс Юг". ООО "Альянс ЮГ" имеет сумму задолженности основного долга перед ООО "Фирма "Гешефт" по договору оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 в сумме 1 072 990 руб. В порядке ст. 410 ГК РФ ООО "Фирма "Гешефт" 24.03.2021 направило в адрес ООО "Альянс Юг" уведомление о зачете взаимных требований на сумму 465 500 руб., которое приобщено к материалам настоящего дела. Несмотря на добровольное погашение задолженности ответчиком посредством зачета, истец до настоящего времени не только не возвратил исполнительный лист в суд, но и заключил договор цессии о переводе прав на несуществующее требование. Судом первой инстанции необоснованно не применены положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом, в силу чего ссылка министерства на отсутствие возбужденного исполнительного производства и порядок исполнения решения суда не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Мартыненко П.А. заключен договор N 2/21 от 16.07.2021 уступки права требования (цессии).

Согласно п.1 договора цедент (ООО "Альянс Юг") уступает цессионарию (ИП Мартыненко П.А.) право требования денежной суммы в размере 465 500 руб. к ООО "Фирма "Гешефт" в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 года по делу N А32-10765/2020.

Согласно п.5 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 20 000 руб.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного преемства прав ООО "Альянс Юг" в спорном материальном правоотношении в пользу ИП Мартыненко П.А., а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - ООО "Альянс Юг" - правомерно заменен на ИП Мартыненко П.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Альянс Юг" по уступке долга в пользу бывшего генерального директора и учредителя направлены исключительно на причинение вреда ООО "Фирма "Гешефт", кредиторам; что Мартыненко Павел Анатольевич являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Альянс Юг" в период с 02.06.2014 по 18.03.2021, после смены генерального директора Мартыненко П.А. продолжал заверять документы, подписываясь генеральным директором; что Мартыненко П.А. на сегодняшний день является заместителем генерального директора ООО "Альянс Юг", и формально право требования перешло по договору уступки к иному лицу, а фактически право требования к должнику сохранилось за тем же лицом; что заключение вышеуказанного договора было направлено исключительно на причинение вреда "Фирма "Гешефт" и иным кредиторам ООО "Альянс Юг", поскольку в отношении ООО "Альянс Юг" возбуждены исполнительные производства и задолженность ответчика, согласно данным судебных приставов, составляет 797 207, 15 руб., отчуждаемый актив составляет 58 % от кредиторской задолженности; что согласно п.5 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 20 000 руб., что является явно невыгодным условием для ООО "Альянс Юг", направлено исключительно на причинение вреда интересам кредиторам ООО "Альянс Юг", подлежат отклонению.

Нерыночные условия сделки в части оплаты уступленного права требования по смыслу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не влекут.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 договора уступки согласована цена уступаемого права требования и порядок ее оплаты, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор является безвозмездным.

По смыслу пункта 10 Информационного письма N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, а также действовали в обход закона с противоправной целью, также не представлены.

Отсутствие экономической целесообразности о ничтожности договора не свидетельствуют. Иных пороков договор уступки не содержит; договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора цессии, стороны свободны в заключении условий договора, в том числе в способе, форме и размера оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве. Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам.

То обстоятельство, что права требования по договору были переданы бывшему руководителю истца, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Ссылки ответчика на то, что на сегодняшний день в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-7113/2020 по иску ООО "Фирма "Гешефт" к ООО "Альянс Юг" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по аренде техники, сумма исковых требований составляет 5 148 564,70 руб., следовательно, у сторон в порядке ст. 410 ГК РФ возникнет право погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований; что договор уступки права требования (цессии) заключён при отсутствии уступаемого права требования у ООО "Альянс Юг", поскольку ООО "Альянс ЮГ" имеет сумму задолженности основного долга перед ООО "Фирма "Гешефт" по договору оказания услуг N 04/02/2019 от 04.02.2019 в сумме 1 072 990 руб. и в порядке ст. 410 ГК РФ ООО "Фирма "Гешефт" 24.03.2021 направило в адрес ООО "Альянс Юг" уведомление о зачете взаимных требований на сумму 465 500 руб., но несмотря на добровольное погашение задолженности ответчиком посредством зачета, истец до настоящего времени не только не возвратил исполнительный лист в суд, но и заключил договор цессии о переводе прав на несуществующее требование, также подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А32-7113/2020 ООО "Фирма "Гешефт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс Юг" о взыскании долга по договору от 04.02.2019 N 04/02/2019, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 данного договора, начисленной с 10.09.2019 по 28.01.2020, с продолжением ее начисления с 29.01.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу компании взыскано 1 072 990 руб. долга по договору оказания услуг от 04.02.2019 N 04/02/2019, 1 049 742 руб. 90 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 данного договора, начисленной с 10.09.2019 по 28.01.2020, а также 3 025 831 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 29.01.2020 по день вынесения резолютивной части судебного акта (05.11.2020), с продолжением ее начисления с 06.11.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, а также 35 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8295 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, что служит основанием для взыскания долга и неустойки. Наличие у компании долга перед обществом подтверждено документально.

12.07.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-7113/2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Альянс Юг" перед ООО "Фирма "Гешефт" не доказано, следовательно, уведомление о зачете взаимных требований от 24.03.2021, направленное ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес истца, является преждевременным.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Фирма "Гешефт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-10765/2020 об отказе в прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-10765/2020 о замене взыскателя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко