Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-10855/21 по делу N А60-54784/2020

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-54784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Кудимов А.А., представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика, Минобороны РФ, Васева С.А.,, представитель по доверенности от 20.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

по делу N А60-54784/2020,

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ИНН 6670197392, ОГРН 1086670000592)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

трете лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг, содержание помещений, пени

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 818 166 руб. 34 коп. основного долга, 89 993 руб. 49 коп. пени с продолжением начисления (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, указывает на то, что видов деятельности по содержанию, эксплуатации объектов военной инфраструктуры, оплате/возмещению коммунальных услуг, устав не содержит, т.е. у ФГКУ специальная правоспособность.

На территории ЦВО данные функции осуществляет ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25).

Во исполнение приказа Минобороны от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, именно на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92 и ул. Первомайская, 44.

Как следует из письма ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 04.03.2021 N 370/у/3/1267 согласно акта 1/ТХ от 01.04.2017 приема передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за ТУИО на обслуживании приняты спорные объекты, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92 и ул. Первомайская, 44.

Актами N 2/02/КЖФ от 31.03.2017 N 5/02/КЖФ от 01.01.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" переданы помещения площадью 412,2 кв.м. и 119,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44.

Апеллянт также ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что, поскольку платежные документы на оплату услуг в адрес ответчика не направлялись, отсутствуют основания для взыскания пени. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда, разрешающего спор в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 судебное заседание было отложено, в связи с наличием апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг по СОИ, а также договор управления МКД, в соответствии с требованиями ЖК РФ. Истец не представил в материалы дела ни одного документы, доказывающего факт оказания какой-либо услуги в интересах ответчика, включая документы первичной бухгалтерской отчетности в интересах управляемых им МКД.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не доказаны.

Определениями от 05.10.2021 и от 14.10.2021 судебные заседания были отложены.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 08.11.2021 произведена замена судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А. на судей Бородулину М.В., Гладких Д.Ю. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2021, представитель ответчика, Минобороны РФ поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "18 городок", управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и ул. Первомайская, 44, что подтверждается выписками из протоколов заседания правления от 04.04.2019 т от 15.05.2018.

Истец указывает, что за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (861, 8 кв.м.), ул. Первомайская, 44 (1019,4 кв.м.), что подтверждено выписками из ЕГРН.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирных домов, их обеспечению коммунальными услугами.

Задолженность ответчика перед истцом за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 составила 818 166 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом ответчику направлена претензия от 25.03.2020 с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 818 166 руб. 34 коп.; правомерности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит указанное в исковом заявлении помещения расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92 и ул. Первомайская, 44, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: выписки из протоколов заседания правления от 04.04.2013, 15.05.2018, счета на оплату, акты выполненных работ, расчет начислений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД выполнен путем совершения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что является верным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности в размере 818 166 руб. 34 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, проверена судами двух инстанций, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - является РФ. В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга. Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

Позиция ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, является ошибочной в силу прямого указания закона.

Довод о том, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие договора между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России и истцом требование об оплате услуг по содержанию помещений предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

Отклонен апелляционным судом и довод ответчика о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за содержание общего имущества услуги является установленным. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки на сумму 89 993 руб. 49 коп., соответствует положению части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела: истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием об оплате суммы долга (претензии N 33 от 25.03.2020 и N 34 от 25.03.2020). Тем самым претензионный порядок разрешения настоящего спора признается соблюденным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и процентов, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора и урегулированию возникших разногласий. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу N А60-54784/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких