Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф09-158/22 по делу N А60-54784/2020

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-54784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-54784/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Семенов В.А. (доверенность от 20.11.2020);

товарищества собственников жилья "18 городок" (далее - Товарищество) - Мелекесова С.М. (доверенность от 01.06.2021);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) - Марченко Н.Н. (доверенность от 10.01.2022).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению, Министерству о взыскании 818 166 руб. 34 коп. задолженности, 89 993 руб. 49 коп. пени с продолжением начисления (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 818 166 руб. 34 коп. задолженности, 89 993 руб. 49 коп. пени с продолжением начисления пени с 17.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 21 163 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг. Министерство также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не доказаны. Кроме того, Министерство полагает неправомерным включение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 163 руб. в размер суммы, подлежащей взысканию субсидиарно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Товарищество управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91, и ул. Первомайская, д. 44, что подтверждается выписками из протоколов заседания правления от 04.04.2019 и от 15.05.2018.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 91 (861, 8 кв. м), ул. Первомайская, д. 44 (1019,4 кв. м), что подтверждено выписками из ЕГРН.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирных домов, их обеспечению коммунальными услугами.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2019 по 28.02.2020 составила 818 166 руб. 34 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 818 166 руб. 34 коп.; правомерности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьями 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92 и ул. Первомайская, д. 44, суды верно исходили из того, что законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: выписки из протоколов заседания правления от 04.04.2013, 15.05.2018, счета на оплату, акты выполненных работ, расчет начислений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно выполнен путем совершения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Суды, проверив расчет истца, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой задолженности в размере 818 166 руб. 34 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, пришли к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки на сумму 89 993 руб. 49 коп. проверен судами и обоснованно признан соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно удовлетворено требование к субсидиарному ответчику в соответствии с требованиями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установили суды, в рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - Учреждения - является Российская Федерация.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

С учетом изложенного подлежат отклонению как ошибочные доводы Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел довод Министерства неправомерном включении расходов по оплате государственной пошлины в размер суммы, подлежащей взысканию субсидиарно.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 (на который ссылается заявитель) указано, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку задолженность, взысканная по решению суда от 23.06.2021, возникла из гражданско-правовых отношений, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю в силу закона взыскание судебных расходов производится с Учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу Товарищества (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с казны Российской Федерации.

Взыскание с субсидиарного ответчика также производится за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем соответствующие доводы Министерства подлежат отклонению.

Иные доводы Министерства сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-54784/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева