Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 10АП-16871/21 по делу N А41-31119/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А41-31119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Тимофеева А.А.: Азаров А.В., по доверенности от 19.03.2021;

от ТУ Росимущества: не явились, извещены;

от ОАО "РЖД": Плетнёва О.Н., по доверенности N МОСК НЮ-21/Д от 30.11.2020;

от Администрация Можайского городского округа: Казакова И.Я., по доверенности N 5080 от 30.12.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимофеева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-31119/20 по иску ИП Тимофеева А.А. к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "РЖД", третьи лица: Администрация Можайского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, об исключении из ЕГРН части границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимофеев А. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области, "Московская железная дорога" филиал ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" (с учетом уточнения) с требованиями об:

- установлении части границ земельного участка КН 50:18:0000000:33, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, согласно представленным координатам характерных точек границ;

- исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН 50:18:0000000:33 в части их наложения на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, предоставленному истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-31119/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Тимофеев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП Тимофеев А.А. и ОАО "РЖД" направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 953 600 кв. м местоположением: Московская область, Можайский район, ПК 950+04 до ПК 1075+00, категории: "земли транспорта", разрешенное использование: "под полосой отвода, для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги", находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 50 НВ N 289565).

Данный земельный участок ранее имел кадастровый номер 50:18:0000101:0001.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000101:0001 поставлен на кадастровый учет 25.11.2004, имеет площадь - 953 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ПК 1075+00 - ПК 950+04, расположенного в границах участка, адрес ориентира Московская область, Можайский район, разрешенное использование "под полосой отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги". Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено судебными актами по делу N А41-43599/16.

09 декабря 2014 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:18:0080317:742.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией Можайского городского округа Предпринимателю на праве аренды по договору N 3.3841/2014 от 29.12.2014.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, находящегося в федеральной собственности налагаются на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, отнесенного к неразграниченной государственной собственности и предоставленного истцу в аренду.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр земельных экспертиз" Карташову Владимиру Юрьевичу, Пашко Андрею Игоревичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеется ли наложение указанных в ЕГРН границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

2) Установить с выездом на местность ширину полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33.

3) Установить соответствуют ли границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос N 2? В случае отрицательного ответа, указать площадь расхождения с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1) Границы земельного участка КН 50:18:0080317:742 пересекают границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь выявленного пересечения составляет 597 кв. м.

2) Ширина полосы отвода железной дороги в месте наложения границ земельных участков КН 50:18:0080317:742 и КН 50:18:0000000:33 равна 28 м.

3) Границы земельного участка КН 50:18:0000000:33 не соответствуют границам полосы отвода железной дороги, установленным при ответе на вопрос N 2. Площадь расхождения составляет 3 283 кв. м.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что на местности границы спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца имеют пересечения с дорогой общего пользования

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, истцом заявлены требования не об установлении границ предоставленного ему в аренду земельного участка, а установлении границ земельного участка ответчиков.

Кроме того, границы земельных участков истца и ответчиков установлены на местности, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании отсутствующим права собственности может подать не только собственник земельного участка, но и его арендатор.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В суде первой инстанции истец заявленные требования не уточнил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-31119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова