Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36124/21 по делу N А41-31119/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-31119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Азаров А.В., по доверенности от 19.03.2021;

от заинтересованных лиц:

от ОАО "РЖД": Виноградова Е.А., по доверенности от 30.11.2020

от Администрация Можайского городского округа: Казакова И.Я., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Анатольевича

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, 2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: 1) Администрация Можайского городского округа, 2) Управление Росреестра по Московской области, 3) ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области

об исключении из ЕГРН части границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении части границ земельного участка КН 50:18:0000000:33, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, согласно представленным координатам характерных точек границ; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН 50:18:0000000:33 в части их наложения на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, предоставленному истцу на праве аренды.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Администрация Можайского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика ОАО "РЖД" поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, представитель Администрации Можайского городского округа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области и третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:33 площадью 953 600 кв. м местоположением: Московская область, Можайский район, ПК 950+04 до ПК 1075+00, категории: "земли транспорта", разрешенное использование: "под полосой отвода, для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги", находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2008 серии 50 НВ N 289565).

Данный земельный участок ранее имел кадастровый номер 50:18:0000101:0001.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000101:0001 поставлен на кадастровый учет 25.11.2004, имеет площадь - 953 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ПК 1075+00 - ПК 950+04, расположенного в границах участка, адрес ориентира Московская область, Можайский район, разрешенное использование "под полосой отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обеспечения железной дороги". Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что установлено судебными актами по делу N А41-43599/16.

На кадастровый учет 09.12.2014 поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:18:0080317:742.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией Можайского городского округа предпринимателю на праве аренды по договору N 3.3841/2014 от 29.12.2014.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель ссылается на то, что границы земельного участка КН 50:18:0000000:33, находящегося в федеральной собственности налагаются на границы земельного участка КН 50:50:18:0080317:742, отнесенного к неразграниченной государственной собственности и предоставленного истцу в аренду.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что факт нарушения прав и законных интересов истца не подтвержден, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Суды отказывая в исключении сведений о границах земельного участка ответчиков из ЕГРН, пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая фактическую направленность требований истца на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика - Российской Федерации и арендатора - ОАО "РЖД" на часть земельного участка полосы отвода железной дороги, что не подпадает под устранение неопределенности в прохождении границ смежных земельных участков, так как иском об установлении границ земельного участка не может быть оспорено зарегистрированное право.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом заявлены требования не об установлении границ предоставленного ему в аренду земельного участка, а установлении границ земельного участка ответчиков. При этом суды исходили из того, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены на местности, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А41-31119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская