Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-66926/21 по делу N А40-197382/2020

город Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-197382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021

по делу N А40-197382/20

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к 1) ООО "НАЙТСТАР" (ОГРН 1147746187236, ИНН 7728871373),

2) Департаменту недропользования по Приволжскому федеральному округу

третьи лица

1) ООО "САМАРА-САКМАРСКИЙ" (ОГРН 1177746916050, ИНН 9729132932),

2) Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529),

3) конкурсный управляющий ООО "НАЙТСТАР" Османова А.Т.

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонова Н.Н. по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц:

1) Ильичёв С.А. по доверенности от 18 июня 2021;

2) Исхакова А.Р. - по доверенности от 29 сентября 2021;

3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАЙТСТАР" о признании недействительной сделкой действия, направленные на передачу ООО "НАЙТСТАР" дочерней организации ООО "Самара-Сакмарский" лицензии ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке", применении последствий недействительности сделки в виде возврата лицензии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделкой действия, направленные на передачу ООО "НАЙТСТАР" дочерней организации ООО "Самара-Сакмарский" лицензии ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке", применить последствия недействительности сделки в виде возврата лицензии, признать недействительным приказа Департамента по природопользованию по Приволжскому Федеральному округу N 44-пр/л от 12.03.2018 о переоформлении лицензии ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке", обязать Департамент по природопользованию по Приволжскому Федеральному округу внести в единый государственный реестр запись о прекращении действия лицензии ОБР 02851 НР, выданной ООО "Самара-Самарканский" и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии ОБР 02851 НР, выданной ООО "НАЙСТСТАР".

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по природопользованию по Приволжскому Федеральному, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - конкурсный управляющий ООО "НАЙТСТАР" Османова А.Т.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители явившихся третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо - конкурсный управляющий ООО "НАЙТСТАР" Османова А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Департамент недропользования по Приволжскому федеральному округу представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.10.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/2017-124-202Б ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. дело N А40-13169/18 с ООО НАЙТСТАР, в пользу ПАО Банк "Югра", по договору поручительства N 090/ДП-16 от 22.11.2016 г., взысканы денежные средства в размере 240 890 381,39 долларов США.

Обязательство по оплате Ответчиком не исполнены.

Определением от 22.05.2020 г. по делу N А40-110927/19 в отношении ООО "НАЙТСТАР" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 26 253 939 552, 60 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "НАЙТСТАР".

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "НАЙТСТАР" 06.10 добыча нефти и нефтяного (попутного) газа.

Приказом (ПРИВОЛЖСКНЕДРА) N 44-пр/л от 12.03.2018 г., выданная ООО "НАЙТСТАР", лицензия ОБР 02851 HP, была переоформлена на дочернюю организацию ООО "Самара-Сакмарский" ИНН: 9729132932.

Выданной ООО "Самара-Сакмарский" лицензии присвоен номер ОРБ 03134 НР.

На дату передачи лицензии единственным участником ООО "Самара-Сакмарский" являлось ООО "НАИТСТАР", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 3 п.п. 5 п. 69 Административного регламента при подаче заявления о переоформлении лицензии дополнительно предоставляются данные о наличии у претендента необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

По мнению ПАО Банк "ЮГРА", передача лицензии, а также имущества дочерней организации, при наличии не погашенного обязательства по Договору поручительства, расценивается как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом), поскольку ООО "НАЙТСТАР" лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с предоставленной ранее лицензией, а также имущества, которое было передано в пользу дочерней организации и как следствие не возможность исполнить обязательства по Договору поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что лицензию невозможно включить в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом ООО "Самара-Сакмарский" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что ООО "Самара-Сакмарский" является стороной сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение настоящего спора влияет на его права и законные интересы, в связи с чем принимает заявленное третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" государственный учет участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами осуществляется посредством ведения государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Государственные учет и ведение государственных реестров, указанных в части первой настоящей статьи, осуществляются по единой системе в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления государственным фондом недр.

Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121 (далее - Административный регламент N 121) предусмотрена обязанность Роснедр осуществлять ведение Государственного реестра лицензий и участков недр.

Согласно пункту 75 Административного регламента N 121, государственный реестр лицензий и участков недр ведется Роснедрами и его территориальными органами в пределах своих полномочий по форме согласно приложению N 8 к настоящему Административному регламенту на бумажном носителе и в электронном виде.

По сведениям открытого для доступа пользователей Сводного государственного реестр участков недр и лицензий сведения о переоформлении лицензии ОРБ 02851 содержатся в графе "Особые отметки", в том числе об основании переоформления -Приказе территориального органа Роснедра N 44-пр/Л от 12.03.2018 г.

Учитывая, что решение о переоформлении было принято 12.03.2018 года, а сведения о переоформлении лицензии и основании (причине) для такого переоформления в силу прямого указания п. 74-76 Административного регламента N 121 вносятся в Государственный реестр лицензий и участков недр одновременно с принятием решения о переоформлении, следовательно, истец должен был узнать об обстоятельствах, выступающих по его мнению основанием для признания действий (сделки) ответчика недействительными с 12.03.2018 года.

25 сентября 2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения относительно порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных управляющих, а именно:

- в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, сведения о лицензиях были доступны и в являющемся открытым Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент принятия решения о переоформлении лицензии (март 2018 года).

Как видно из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Найтстар", раздел "Сведения об основном виде деятельности" содержит указание на "Добычу нефти и нефтяного (попутного) газа" (дата внесения сведения в ЕГРЮЛ - 25.02.2014 г.).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самара-Сакмарский" запись о лицензии указанного общества внесена в ЕГРЮЛ 27 июня 2018 года.

Таким образом, при изменении сведений в ЕГРЮЛ о лицензии ООО "Найтстар", а именно при исключении из такого реестра сведений о лицензии ответчика в связи с ее переоформлением на ООО "Самара-Сакмарский" в июне 2018 года банк как кредитор должника должен был при проявлении разумной осмотрительности узнать об утрате должником соответствующей лицензии в разумные сроки после переоформления лицензии и изменения соответствующих сведений о лицензии в ЕГРЮЛ.

Открытость и общедоступность сведений, размещенных в сети "Интернет" или в государственном реестре, который доступен через такую сеть, определяет для истца возможность узнать о нарушении своих прав из соответствующих источников информации, что определяет начало течения срока исковой давности для истца с момента публикации сведений о переоформлении ООО "Найтстар" лицензии ОРБ 02851 на дочернюю организацию ООО "Самара-Сакмарский" с 12.03.2018 года, а с учетом публикации сведений в реестре юридических лиц не позднее 27.06.2018, применительно к требованиям ст. 9, 181 Гражданского кодекса РФ, т.е. с момента когда истец должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что банк узнал о переоформлении лицензии только из ответа Роснедра от 20.07.2020 г.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление предъявлено истцом 16.10.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Кроме того, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса не представлено.

Арбитражному суду также не представлено доказательств нарушения имущественным прав истца как конкурсного имущества, связанного с передачей имущества, на которое ссылается ПАО "Банк "ЮГРА" в обоснование заявленных требований.

Так, претендент на переоформление лицензии имеет право осуществлять пользование недрами самостоятельно, либо с привлечение подрядных организаций для осуществления пользования недрами на лицензионном участке.

В составе заявочной документации третьим лицом были представлены ряд договоров: договор генерального подряда с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на выполнение работ по геологическому изучению от 09.01.2018, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Заприкаспийгеофизика"" 10.01.2018 был заключен договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" 10.01.2018 заключен договор подряда, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "Восток бурение" 1.01.2018 заключен договор подряда на строительство скважин, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "СургутТранс" 10.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

При этом фактическая передача имущества для осуществления недропользования, как на то указывает истец, последним, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Определяя сделку как заключенную исключительно с намерением причинить вред истцу, как конкурсному кредитору, ПАО "Банк "ЮГРА" не лишено права оспаривать указанную сделку по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ООО "НАЙТСТАР".

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, ООО "НАЙТСТАР" являлось владельцем лицензии ОБР 02851 НР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" при переходе права пользования участком недр лицензия на пользования участком недр подлежит переоформлению.

Так, из материалов дела следует, что ООО "САМАРА-САКМАРСКИЙ" обратилось в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу с заявкой на переоформление лицензии ОБР 02851 HP на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией.

Порядок принятия территориальным органом Федерального агентства по недропользованию решений о внесении изменений, дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий на право пользования участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 г. N 315 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 63 Административного регламента исполнение Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя:

1) регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр;

2) рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий;

3) рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий;

4) принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр;

5) оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии.

При этом, как обоснованно указывают ответчик и третье лицо, все вышеуказанные процедуры полностью соблюдены Департаментом по недропользованию по Поволжскому федеральному округу при принятии решения о переоформлении лицензии ОБР 02851 HP, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 75 Административного регламента регистрация заявки на переоформление лицензии осуществляется должностными лицами структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за делопроизводство, в день подачи соответствующей заявки в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Так, ООО "САМАРА-САКМАРСКИЙ" обратилось в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу с заявкой на переоформление лицензии ОБР 02851 HP.

В соответствии с п. 76 Административного регламента N 315 в течение 5 рабочих дней с момента получения зарегистрированной заявки на переоформление лицензии должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившую заявку с прилагаемыми материалами на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию пакета заявочных материалов в соответствии с п.п. 66-71 Административного регламента N 315.

Согласно пп. 1 п. 78 Административного регламента N 315 в случае, если по результатам рассмотрения поданная заявка на переоформление лицензии признается соответствующей установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование в течение 30 дней рассматривает заявку на переоформление лицензии (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) на предмет соответствии заявки на переоформление лицензии требованиям законодательства РФ и направляет в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий для принятия решения

Исходя из вышеизложенного, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу рассмотрел представленные заявочные материалы на предмет соответствия требованиям законодательства о недрах и направил комплект документов на рассмотрение комиссии.

Согласно п. 51 Административного регламента N 315 в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с внесением изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, в соответствии с приказом территориального органа Роснедр образуется постоянно действующий совещательный орган -Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий.

На заседании Комиссии Приволжскнедр, состоявшемся 06.03.2018, рассмотрены заявочные материалы по вопросу переоформления на ООО

"Самара-Сакмарский" лицензии на пользование недрами ОРБ 02851 HP, предоставленной ООО "Найтстар".

Из материалов, представленных на Комиссию, следует, что заявка ООО "Самара-Сакмарский" в полной мере соответствует требованиям, установленным законодательством.

Таким образом, руководствуясь п. 82 Административного регламента N 315, Комиссией Приволжскиедр принято решение об удовлетворении заявки на переоформление лицензии ОРБ 02851 HP, представленной ООО "Найтстар" на ООО "Самара-Сакмарский", утвержденное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 06.03.2018 N 686.

Исходя из вышеизложенного, Департамент по недропользованию по Поволжскому федеральному округу рассмотрел представленные заявочные материалы на предмет соответствия требованиям законодательства о недрах и направил комплект документов на рассмотрение комиссии.

Согласно пункту 83 Административного регламента должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, после получения утвержденного протокола Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр) в течение 10 дней готовит для принятия решения и подписания проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента подготовленный проект приказа о переоформлении лицензии на пользование участком недр направляется должностным лицом структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в структурное подразделение Роснедр, ответственное за юридическое сопровождение деятельности, или соответствующее структурное подразделение его территориального органа.

На основании Протокола Комиссии Приволжскнедр Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу издан приказ от 12.03.2018 N 44-пр/Л "О переоформлении лицензии на пользование участком недр".

Должностное лицо территориального органа, ответственное за регистрацию лицензий, после внесения в соответствии с пунктом 33 Административного регламента в единый государственный реестр лицензий записи о регистрации лицензии, оформленной взамен ранее действовавшей, вносит в единый государственный реестр лицензий запись о прекращении действия лицензии, зарегистрированной ранее.

Так, 11.04.2018 ООО "Самара-Сакмарский" выдана лицензия ОРБ 03134 HP с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Сакмарском участке в Октябрьском, Сакмарском и Оренбургском районах Оренбургской области.

В составе пакета документов в подтверждение факта передачи имущества, необходимого для целей недропользования, был представлен документ об отсутствии у ООО "Найтстар" имущества необходимого для целей недропользования по лицензии.

Кроме того, заявителем соблюдены требования предусмотренные абз. 3 пп. 4 п. 69 Административного регламента, - к заявке на переоформление лицензии должны прилагаться, в том числе, данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов.

Претендент на переоформление лицензии имеет право осуществлять пользование недрами самостоятельно, либо с привлечение подрядных организаций для осуществления пользования недрами на лицензионном участке.

09.01.2018 ООО "Найтстар" заключило договор генерального подряда с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на выполнение работ по геологическому изучению.

Между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Заприкаспийгеофизика"" 10.01.2018 был заключен договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ.

Между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" 10.01.2018 заключен договор подряда.

Между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "Восток бурение" 1.01.2018 заключен договор подряда на строительство скважин.

Между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "СургутТранс" 10.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Самара-Сакмарский" соответствовало требованию предъявляемым к пользователям недр: о наличии необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, имущества, необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, о наличии квалифицированных специалистов.

Таким образом, решение Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о переоформлении лицензии ОРБ 02851 HP принято в полном соответствии с требованиями законодательства о недрах.

Исходя из вышеизложенного, Департамент по недропользованию по Поволжскому федеральному округу, по поручению Роснедра обязанного рассматривать заявку, выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ был вынесен Департаментом законно и обоснованно.

Кроме того, законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии.

Так, в статье 17.1 Закона РФ "О недрах" перечислены основания переоформления лицензии.

При этом, как указывает Роснедра, ООО "Самара-Сакмарский" руководствуясь абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" воспользовалось своим правом на переоформление лицензии ОБР 02851 НР. ООО " Самара-Сакмарский" предоставило заявочную документацию в полном соответствии с пунктами 67, 68 Административного регламента.

В свою очередь, ООО "НАЙТСТАР" предоставило согласие на переоформление лицензии на ООО "Самара-Сакмарский".

Механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование.

Как было отмечено ранее, право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случая переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, Общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

Таким образом, ООО "НАЙТСТАР" и ООО "Самара-Сакмарский" воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии. Действия ООО "Самара-Сакмарский" при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии были выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ издан Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 12.03.2018, в то время как неблагоприятные последствия, на которые указывает Заявитель, возникли уже после оказания государственным органом услуги по переоформлению лицензии. Предпринимательская деятельность предполагает предпринимательский риск и государственный орган не обладает возможностью предугадать последствия совершения пользователями недр тех или иных действий.

Ссылки Общества на наличие иной правовой позиции судов, в частности, изложенной в судебных актах по делу N А58-5996/2020 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым приказом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании приказа недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 г. N 17906/09, от 31.07.2009 г. N 9797/09).

Между тем, включить лицензию ОБР 02851 HP в конкурсную массу невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исходя из положений статьи 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона РФ "О недрах" участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Как было изложено выше, в соответствии с частями 1, 3 статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Кроме того, согласно части 8 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии.

В соответствии с частью 7 вышеназванной статьи порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Из содержания вышеизложенного следует, что лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу.

Данная позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2018 г. N 302-ЭС16-9630(3) по делу N А33-8391/2015. Так, в указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что "лицензии на пользование недрами не могут быть включены в конкурсную массу. При этом воспользоваться правом переоформления лицензии на себя в установленном законом порядке может покупатель имущественного комплекса должника".

Таким образом, лицензия не является имуществом предприятия банкрота и не включается в конкурсную массу, следовательно, принятие Уралнедрами по поручению Роснедра решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-197382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина