Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-397/22 по делу N А40-197382/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-197382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ": Артамонова Н.Н., по доверенности от 22.12.2021

от ООО "Найтстар": не явилось, извещено

от Департамента недропользования по Приволжскому федеральному округу: не явился, извещен

от третьих лиц ООО "Самара-Сакмарский": Ильичев С.А., по доверенности от 18.06.2021,

Федеральное агентство по недропользованию: Хаджаев М.М., по доверенности от 08.09.2021,

конкурсный управляющий ООО "Найтстар" Османова А.Т.: не явился, извещен

при рассмотрении 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "Найтстар", Департаменту недропользования по Приволжскому федеральному округу о признании сделки недействительной,

третьи лица: ООО "Самара-Сакмарский", Федеральное агентство по недропользованию, конкурсный управляющий ООО "Найтстар" Османова А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Найтстар" (далее - ООО "Найтстар", ответчик) о признании недействительной сделкой действия, направленные на передачу ООО "Найтстар" дочерней организации ООО "Самара-Сакмарский" лицензии ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке", применить последствия недействительности сделки в виде возврата лицензии, признать недействительным приказа Департамента по природопользованию по Приволжскому Федеральному округу от 12.03.2018 N 44-пр/л о переоформлении лицензии ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ "геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке", обязать Департамент по природопользованию по Приволжскому Федеральному округу внести в единый государственный реестр запись о прекращении действия лицензии ОБР 02851 НР, выданной ООО "Самара-Самарканский" и записи о регистрации ранее прекращенной лицензии ОБР 02851 НР, выданной ООО "Найстстар".

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент по природопользованию по Приволжскому Федеральному, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсный управляющий ООО "Найтстар" Османова А.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не могло быть принято судом о соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности. Банк указал на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что лицензия не входит в конкурсную массу должника, равно как и об отсутствии нарушений прав истца. Кроме того, при переоформлении лицензии государственным органом надлежащим образом не выполнена функция по проверке соответствия претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр.

До судебного заседания от Департамента недропользования по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, от Департамента недропользования по Приволжскому федеральному округу, ООО "Самара-Сакмарский", Федерального агентства по недропользованию поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Самара-Сакмарский", Федерального агентства по недропользованию по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на сложившуюся практику, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Найтстар", Департамент недропользования по Приволжскому федеральному округу, конкурсный управляющий ООО "Найтстар" Османова А.Т. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Банка, ООО "Самара-Сакмарский", Федерального агентства по недропользованию, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 02.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/2017-124-202Б ПАО Банк "Югра" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-13169/18 с ООО "Найтстар", в пользу ПАО Банк "Югра", по договору поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП-16, взысканы денежные средства в размере 240 890 381, 39 долларов США.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-110927/19 в отношении ООО "Найтстар" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "Югра" в размере 26 253 939 552 руб. 60 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Найтстар".

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Найтстар" 06.10 добыча нефти и нефтяного (попутного) газа.

Приказом (Приволжскнедра) от 12.03.2018 N 44-пр/л, выданная ООО "Найтстар", лицензия ОБР 02851 HP, была переоформлена на дочернюю организацию ООО "Самара-Сакмарский" ИНН: 9729132932.

Выданной ООО "Самара-Сакмарский" лицензии присвоен номер ОРБ 03134 НР.

На дату передачи лицензии единственным участником ООО "Самара-Сакмарский" являлось ООО "Наитстар", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 5 пункта 69 Административного регламента при подаче заявления о переоформлении лицензии дополнительно предоставляются данные о наличии у претендента необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

По мнению ПАО Банк "Югра", передача лицензии, а также имущества дочерней организации, при наличии не погашенного обязательства по договору поручительства, расценивается как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом), поскольку ООО "Найтстар" лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с предоставленной ранее лицензией, а также имущества, которое было передано в пользу дочерней организации и как следствие не возможность исполнить обязательства по договору поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17.1, 28 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", положениями пунктов 74-76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что решение о переоформлении было принято 12.03.2018, а сведения о переоформлении лицензии и основании (причине) для такого переоформления в силу прямого указания п. 74 - 76 Административного регламента N 121 вносятся в Государственный реестр лицензий и участков недр одновременно с принятием решения о переоформлении, следовательно, истец должен был узнать об обстоятельствах, выступающих по его мнению основанием для признания действий (сделки) ответчика недействительными с 12.03.2018, учитывая, что сведения о лицензиях были доступны и в являющемся открытым Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент принятия решения о переоформлении лицензии (март 2018 года), таким образом, открытость и общедоступность сведений, размещенных в сети "Интернет" или в государственном реестре, который доступен через такую сеть, определяет для истца возможность узнать о нарушении своих прав из соответствующих источников информации, что определяет начало течения срока исковой давности для истца с момента публикации сведений о переоформлении ООО "Найтстар" лицензии ОРБ 02851 на дочернюю организацию ООО "Самара-Сакмарский" с 12.03.2018, а с учетом публикации сведений в реестре юридических лиц не позднее 27.06.2018, применительно к требованиям статей 9, 181 Гражданского кодекса РФ, т.е. с момента когда истец должен был узнать о соответствующих обстоятельствах, пришли к выводу, что при изменении сведений в ЕГРЮЛ о лицензии ООО "Найтстар", а именно при исключении из такого реестра сведений о лицензии ответчика в связи с ее переоформлением на ООО "Самара-Сакмарский" в июне 2018 года банк как кредитор должника должен был при проявлении разумной осмотрительности узнать об утрате должником соответствующей лицензии в разумные сроки после переоформления лицензии и изменения соответствующих сведений о лицензии в ЕГРЮЛ, тогда как согласно штампу канцелярии суда исковое заявление предъявлено истцом 16.10.2020, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, связанные с нарушением имущественных прав истца как конкурсного имущества, связанного с передачей имущества, суды исходили из того, что каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса не представлено.

Как установлено судами, ООО "Самара-Сакмарский" обратилось в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу с заявкой на переоформление лицензии ОБР 02851 HP на основании абзаца 6 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности в соответствии с лицензией.

В составе пакета документов в подтверждение факта передачи имущества, необходимого для целей недропользования, был представлен документ об отсутствии у ООО "Найтстар" имущества необходимого для целей недропользования по лицензии, также в составе заявочной документации третьим лицом были представлены ряд договоров: договор генерального подряда с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на выполнение работ по геологическому изучению от 09.01.2018, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Заприкаспийгеофизика" 10.01.2018 был заключен договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" 10.01.2018 заключен договор подряда, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "Восток бурение" 1.01.2018 заключен договор подряда на строительство скважин, между ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "СургутТранс" 10.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Самара-Сакмарский" соответствовало требованию предъявляемым к пользователям недр: о наличии необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, имущества, необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, о наличии квалифицированных специалистов.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, руководствуясь положениями пунктов 63, 74-76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121, рассмотрел представленные заявочные материалы на предмет соответствия требованиям законодательства о недрах и направил комплект документов на рассмотрение комиссии.

На заседании Комиссии Приволжскнедр, состоявшемся 06.03.2018, рассмотрены заявочные материалы по вопросу переоформления на ООО "Самара-Сакмарский" лицензии на пользование недрами ОРБ 02851 HP, предоставленной ООО "Найтстар".

Из материалов, представленных на Комиссию, следует, что заявка ООО "Самара-Сакмарский" в полной мере соответствует требованиям, установленным законодательством.

Таким образом, руководствуясь пунктом 82 Административного регламента N 315, Комиссией Приволжскнедр принято решение об удовлетворении заявки на переоформление лицензии ОРБ 02851 HP, представленной ООО "Найтстар" на ООО "Самара-Сакмарский", утвержденное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 06.03.2018 N 686.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что Департамент по недропользованию по Поволжскому федеральному округу рассмотрел представленные заявочные материалы на предмет соответствия требованиям законодательства о недрах и направил комплект документов на рассмотрение комиссии.

На основании Протокола Комиссии Приволжскнедр Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу издан приказ от 12.03.2018 N 44-пр/Л "О переоформлении лицензии на пользование участком недр".

Так, 11.04.2018 ООО "Самара-Сакмарский" выдана лицензия ОРБ 03134 HP с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Сакмарском участке в Октябрьском, Сакмарском и Оренбургском районах Оренбургской области.

Таким образом, Департамент по недропользованию по Поволжскому федеральному округу, по поручению Роснедра обязанного рассматривать заявку, выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке.

Судами также принято во внимание, что ООО "Найтстар" предоставило согласие на переоформление лицензии на ООО "Самара-Сакмарский".

Таким образом, ООО "Найтстар" и ООО "Самара-Сакмарский" воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии. Действия ООО "Самара-Сакмарский" при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии были выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.

Судами также учтено, что оспариваемый в рамках настоящего дела приказ издан Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 12.03.2018, в то время как неблагоприятные последствия, на которые указывает заявитель, возникли уже после оказания государственным органом услуги по переоформлению лицензии. Предпринимательская деятельность предполагает предпринимательский риск и государственный орган не обладает возможностью предугадать последствия совершения пользователями недр тех или иных действий.

Кроме того, суды отметили, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым приказом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1.2, 11, 17.1 Закона РФ "О недрах", исходили из того, что лицензия не является имуществом предприятия банкрота и не включается в конкурсную массу, следовательно, принятие Уралнедрами по поручению Роснедра решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-197382/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева