Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 18АП-12147/21 по делу N А76-26576/2020

г. Челябинск

09 ноября 2021 г.

Дело N А76-26576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-26576/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" - Чайков А.А. (паспорт, доверенность N 15/21 от 11.01.2021, сроком действия до 15.01.2022, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озерский метизно-механический завод" - Афанасьев С.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката N 39 от 11.03.2003),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралЭнергоМаш" - Афанасьев С.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2021, удостоверение адвоката N 39 от 11.03.2003).

общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - истец, ООО "ССТТ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский метизно-механический завод" (далее - ответчик, ООО "ОММЗ") о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 330 000 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 55 000 руб., неустойки в размере 2 310 руб., всего 387 310 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Озерский метизно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" о возмещении ущерба в размере 936 505 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контур".

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горушин Дмитрий Сергеевич, Киселев Дмитрий Олегович, в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение штрафа за простой транспортного средства до суммы 75 000 руб., увеличение неустойки за нарушение сроков оплаты до 67 650 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 90 090 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 104 610 руб. за период с 07.07.2020 по 19.05.2021 кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралЭнергоМаш", ОГРН 1167456064214, Челябинская область, г. Озерск.

В судебном заседании 23.06.2021 истец обратился с ходатайством об увеличении размера неустойки до суммы 116 160 руб. за период с 07.07.2020 по 23.06.2021.

Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ССТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют какие-либо сведения о процессуальном решении о заявленных требованиях со стороны истца.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке и понес траты в связи с перевозкой, а ответчик уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Как указывает истец, ООО "ОМЗ" не представило никаких доказательств того, что груз был поврежден во время перевозки.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение встречного иска является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств причинения вреда его имуществу.

В адрес ООО "ОММЗ" и ООО "ПП "Уралэнергомаш" со стороны ООО "Контур" не предъявлялось никаких претензий по устранению технических неисправностей, в связи с чем ответчик не понес никаких материальных затрат и не произвел за свой счет каких-либо работ по техническому ремонту ОГЖФ.

Неустановленные технические недостатки были устранены силами ООО "Контур", что следует из пояснений Давлетшина А.Л.

С позиции подателя жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта Отстойника является несостоятельным, поскольку на момент предъявления встречного иска утратил свое значение в связи с расчетом между сторонами и возвратом залогового имущества и никакого ремонта не требовалось.

Также податель жалобы ссылается на результаты проверки КУСП N 5852 от 12.05.2021, проведенной МВД РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан, которое, по мнению истца, подтверждает, что заключение эксперта является заведомо ложным.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела N А60-37548/2021 ООО "Контур" представило документы, на основании которых отстойник очистки воды ОЖГФ-3, который является предметом спора в настоящем деле, был передан в собственность ООО "Контур" на основании накладной от 08.09ю.2020 N 11 и счета-фактуры от 08.09.2020 N 7.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Озерский метизно-механический завод" было заявлено ходатайство о приобщении доказательств - договоров подряда и актов выполненных работ.

В судебном заседании ответчик ходатайство о приобщении доказательств не поддержал, от приобщения доказательств отказался.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда от ООО "Свердловск СпецтяжТранс" поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договоров подряда и актов выполненных работ.

Поскольку оспариваемые истцом доказательства не приобщены судом, оснований для рассмотрения заявления об их фальсификации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключён договор - заявка на организацию перевозки груза (л.д. 11, т. 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок с 03.07.2020 по 06.07.2020 доставить груз: резервуар, весом 27 000 руб., габариты ДхШхВ -22000x3400x66, автомашиной VOLVO, государственный номер К 513 ВВ/196, государственный номер прицепа: BE 1388/06, под управлением водителя Киселёва Дмитрия Олеговича в Республику Татарстан, место выгрузки: Мордовская Кармалка, а ответчик, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 100% по факту доставки груза, выгрузка которого осуществляется после оплаты.

В дальнейшем истец произвёл замену автомашины VOLVO, государственный номер К 513 ВВ/196, государственный номер прицепа: BE 1388/06, под управлением водителя Киселёва Дмитрия Олеговича, на автомашину: MAN TGS 33.440 регистрационный номер Т787 МВ/96 под управлением водителя Горушина Дмитрия Сергеевича. 03.07.2020 вышеуказанный груз был принят к перевозке водителем ООО "СвердловскСпецТяжТранс" - Горушиным Д.С.

На основании п. 1 договора-заявки установленное на выгрузку время составляет 4 часа, простой сверх установленной нормы составляет 2 500 рублей за час простоя, но не более 25 000 рублей в сутки. Простой в ожидании погрузки / выгрузки более 36 часов, является срывом разгрузки и влечет отказ Исполнителя от перевозки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.07.2020, груз был принят к перевозке, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной (л.д. 13, т. 1). В соответствии с установленным временем прибытия, транспортное средство с грузом прибыло 06.07.2020 в 23:20 ч. в п. Мордовская Кармалка. Согласно времени оговоренного в заявке транспортное средство разгружено не было. В соответствии с условиями договора-заявки, указанных в разделе N 5, оплата производится по факту доставки груза, выгрузка осуществляется после оплаты.

Поскольку 08.07.2020 в 15 часов 20 минут истекло контрольное время ожидания разгрузки и оплаты выполненных услуг по перевозке. Простой за период с 3.20 ч. 07.07.2020 до 3.20 ч. 08.07.2020 составляет 25 000 рублей, с 3.20 ч. до 15. 20 ч. 09.07.2020 составляет 25 000 за 1 час простоя, соответственно 12 часов х 25 000=30 000 рублей. Итого 25 000+30 000=55 000 рублей.

Согласно п.2 договора-заявки от 03.07.2020 в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости перевозки за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что груз был доставлен 06.07.2020 в 23:20 ч., а оплата должна была быть произведена по факту доставки груза, то неустойка должна исчисляться после контрольного времени простоя 4 часа, т.е. 15 часов 20 минут 07.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, истец представил расчет следующий расчет неустойки: 330 000 руб. х 0, 1 % х 352 дня (с 07.07.2020 по 23.06.2021) = 116 160 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости принятия груза и произвести оплату транспортировки (л.д. 7-8, т. 1).

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо - уведомление от 08.07.2020 за номером 049 (л.д. 15, т. 1) об обнаруженных повреждениях груза, с просьбой прибыть 09.07.2020 для участия в комиссии по определению размера повреждения груза.

Ответчиком к письму - уведомление был приложен акт N 19 от 08.07.2020.

Истец полагает, что составление акта N 19 от 08.07.2020, с указанием, что доставленный груз был поврежден не является основанием для отказа оплаты и принятия груза, на основании отсутствия сведений в отношении лица, причинившего вред, оценкой и стоимостью восстановительных работ, и данные требования могут быть предъявлены в порядке гражданско-правовых отношений, после получения груза, оценки восстановительных работ и предъявления требований возмещения фактического ущерба лицу, причинившему вред.

09.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 115 о необходимости принятия груза и оплаты транспортировки, однако ответа до настоящего времени не поступило. 10.07.2020 в связи отсутствием оплаты транспортных услуг и уклонением от принятия груза, доставленный груз был передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Контур", о чем имеется отметка в транспортной накладной от 04.07.2020 (л.д. 13, т. 1).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности исковых требований по первоначальному иску и правомерности встречного иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения договора перевозки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием о взыскании провозной платы, истец как перевозчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по доставке груза.

В то же время доказательств исполнения обязательств истец не представил.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить требования истца по оплате оказанных транспортных услуг в размере 330 000 руб. 00 коп., поскольку груз не арестован, не изъят из гражданского оборота, а передан на ответственное хранение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи груза от истца ответчику для организации согласованной сторонами в договоре - заявке от 03.07.2020 перевозки груза.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца провозной платы не имеется.

Относительно требований о взыскании штрафа за простой транспортного средства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил перевозок грузов (действовавших в спорный период) в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил N 272).

Истец не представил в материалы дела акты, подтверждающие простой транспортных средств, составленных в порядке, установленном Правилами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие такого акта, составленного по правилам подпункта "ж" пункта 79 названных Правил, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Установление подобного рода обстоятельств является правом суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о простое транспортного средства по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, 03.07.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор перевозки груза, по условиям которого ООО "СвердловскСпецТяжТранс" приняло на себя обязательство в срок с 03.07.2020 по 06.07.2020 доставить груз: резервуар, весом 27 000 руб., габариты ДхШхВ -22000x3400x66, автомашиной VOLVO, государственный номер К 513 ВВ/196, государственный номер прицепа: BE 1388/06, под управлением водителя Киселёва Дмитрия Олеговича в Республику Татарстан, место выгрузки: Мордовская Кармалка, а ООО "Озёрский метизно-механический завод", приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 100% по факту доставки груза, выгрузка которого осуществляется после оплаты.

14.03.2019 между ООО "Производственное предприятие "УралЭнергоМаш" (Покупателем) и ООО "ОММЗ" (Поставщик), был заключен договор поставки N 14/03-2019 на изготовление неустановленной продукции, указанной в разделе N 1 Договора. На основании данного договора правообладателем данной продукции является Покупатель, т.е. ООО "ПП "УралЭнергоМаш" (л.д. 4-6, т. 2).

На основании договора поручительства N 13/05П от 13.05.2020 по договору поставки N 17/02 от 18.02.2019 (л.д. 8, т. 2), между ООО "Контур" (Покупателем) и ООО "Озерский метизно-механический завод" (Поручителем) следует, что ООО "Озерский метизно- механический завод" обязуется отвечать перед ООО "Контур" за исполнение ООО "ПП "УралЭнергоМаш" всех своих обязательств отстойнику очистки воды ОЖГФ-3.

На основании договора залога движимого имущества N 13/053 от 13.05.2020 ответчиком (Залогодателем) и ООО "Контур" (Залогодержателем) следует, что по договору поручительству N 13/05П от 13.05.2020 Залогодатель, имеет обязательство перед Залогодержателем по поставке отстойника очистки воды ОЖГФ-3 по договору N 17/02 от 18.02.2019 (л.д. 9-10, т. 2).

Согласно товарной накладной N 11 от 08.09.2020 (л.д. 11, т. 2), следует, что 08.09.2020 г. ООО "ПП "УралЭнергоМаш" передало ООО "Контур" отстойник очистки воды ОЖГФ стоимостью 5 400 000 рублей, который ООО "СвердловскСпецТяжТранс", предпринимая меры по сохранности вверенных ему при перевозке товарно-материальных ценностей, передало на ответственное хранение ООО "Контур" по договору N 15/07 от 09.07.2020.

Согласно информационному письму N 188/09 от 24.09.2020 (л.д. 16, т. 2) со стороны ООО "Контур", в адрес ООО "Озерский метизно-механический завод" следует, что в соответствии с договором поставки с ООО "ПП "УралЭнергоМаш" N 17/02 от 18.02.2019 приняло отстойник очистки воды ОЖГФ-3, на основании транспортной накладной N 11 от 08.09.2020, в связи с прекращением договора поручительства N 13/053 от 13.05.2020 и исключением сведений о залоге движимого имущества. Сведения о каких-либо повреждениях, дефектовочных актах в информационном письме, а также в товарной накладной N 11 от 08.09.2020 отсутствуют.

В обоснование своих требований ООО "ОММЗ" ссылается на то, что вышеуказанный груз был доставлен в поврежденном состоянии, о чем составлен акт N 19 (л.д. 33, т. 1), подписанный комиссией в составе: Генерального директора ООО "Контур" Сабитова СП., мастера по комплектации ООО "Контур" Миннебаева И.Ф., директора ООО "ОММЗ" Соколова СП., кладовщика ООО "СМУ N7" Халиуллина P.P., руководителя проекта УПСВН "САРАБИКУЛОВО" Давлетшина А.Л., водителя ООО "СвердловскТяжТранс" Горушина Дмитрия Сергеевича о том, что при входном контроле отстойник очистки ОЖГФ-3 Зав.N656 обнаружили следующие замечания: деформирование посадочного места патрубка, воздействие на фланец трением твердой поверхности приведшая к деформации, отсутствие зачищенности поверхности перед нанесением АКЗ, АКЗ-отслоение, повреждение наружной поверхности емкости от воздействия трения об твердую поверхность, повреждение поверхности фланца вследствие трения об твердую поверхность, нарушение геометрии шва, деформация фланца в следствии воздействия трения об твердую поверхность, патрубок погнут и выпрямлен за счет дополнительных сварочных швов и сами сварочные швы сняты, патрубок погнут и выпрямлен за счет дополнительных сварочных швов и сами сварочные швы сняты, не соосность соединения фланца внутри емкости произведено тепловое воздействие (нагрев) на металл, нарушение геометрии шва, не хватает шпильки, нет катета шва после ремонта, нарушение геометрии места соединения патрубка с емкостью, АКЗ покраска поверх необработанной поверхности, не прокрас трубопровода, деформация патрубка, нарушение геометрии, отслоение АКЗ не подготовленная поверхность, не соосность фланцевого соединения вследствие деформации имеется зазор, сферическая заглушка емкости (донышко) покрашено поверх металлургического шлака, смещение кромки сварочного соединения свыше 3 мм, выполнен дополнительный шов для выпрямление патрубка и снято его усиление с целью скрыть факт сварки, фото емкости на автотранспорте.

По отправочной ведомости ОЖГФ выявлен недостаток комплектовочных элементов: Гайка м24-6н.25.019 -6 шт Гайка м20-6н.25.019 - 9 ил-Фланец 25-40-11-1-Е 09Г2С-2 ШТ.

Согласно экспертному заключению N 098-07/20 от 23.07.2020 отстойник очистки ОЖГФ-3 заводской N 656 имеет значительные повреждения, эксплуатация при выявленных дефектах недопустима, требуется произвести ремонтные работы в заводских условиях, с заменой отдельных частей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта Отстойник очистки ОЖГФ-3 заводской N 656 на основании калькуляции полученной от ООО "ОММЗ" составляет 936 505 руб. (л.д. 44, т. 1).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В рамках настоящего дела размер ущерба определен на основании экспертного заключения N 098-07/20 от 23.07.2020, согласно которому отстойник очистки ОЖГФ-3 заводской N 656 имеет значительные повреждения, эксплуатация при выявленных дефектах недопустима, требуется произвести ремонтные работы в заводских условиях, с заменой отдельных частей. Расчёт стоимости восстановительного ремонта Отстойник очистки ОЖГФ-3 заводской N 656 на основании калькуляции полученной от ООО "ОММЗ" составляет 936 505 руб. (л.д. 44, т. 1).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для критической оценки названного экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств повреждения спорного груза не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пунктах 6 и 12 транспортной накладной 04.07.2020 водитель ответчика по встречному иску - Горушин Д.С. принял груз без повреждения.

В этой же транспортной накладной в п. 6 указано о не принятии товара грузополучателем.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами подтверждается факт принятия груза к перевозке, повреждение груза, размер ущерба, отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласно транспортной накладной (экз.N 231) груз ответчиком по встречному иску принят без повреждения, а доставлен с повреждением, в связи с чем ООО "ССТТ" обязано возместить ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, - в размере суммы, определенной экспертным заключением 936 505 руб. 00 коп. (л.д. 44, т. 1).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют какие-либо сведения о процессуальном решении о заявленных требованиях со стороны истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СвердловскСпецТяжТранс".

Доводы о надлежащем исполнении обязательств по перевозке и отсутствии доказательств повреждения груза также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются актом N 19 (л.д. 33, т. 1), подписанным комиссией в составе: Генерального директора ООО "Контур" Сабитова СП., мастера по комплектации ООО "Контур" Миннебаева И.Ф., директора ООО "ОММЗ" Соколова СП., кладовщика ООО "СМУ N7" Халиуллина P.P., руководителя проекта УПСВН "САРАБИКУЛОВО" Давлетшина А.Л., водителя ООО "СвердловскТяжТранс" Горушина Дмитрия Сергеевича, согласно которому перевозимый истцом груз поврежден.

Доказательства обратного обществом "СвердловскСпецТяжТранс" не представлены.

Суждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием претензий со стороны ООО "Контур" нельзя признать обоснованным, поскольку факт повреждения груза подтвержден соответствующими доказательствами и истцом документально не оспорен. В этой связи сам по себе факт отсутствия либо наличия претензий со стороны контрагентов ответчика, равно как и произведенные между ними расчеты не освобождает перевозчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Ссылки подателя жалобы на дело N А60-37548/2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение данного дела не завершено, в связи с чем какие-либо обстоятельства и доказательства дела не получили судебную оценку.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ООО "СвердловскСпецТяжТранс" доказало отсутствие его вины в причинении ущерба.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность его вины и точного размера ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных ответчиком доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований ООО "ОММЗ" и представленных ответчиком документов, истец соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении у ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции обществом "СвердловскСпецТяжТранс" неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении ответчику убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ответчику ущерба в результате повреждения груза, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества "Озерский метизно-механический завод" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В этой связи доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-26576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова