Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18615/22 по делу N А76-26576/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-26576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-26576/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - истец, ООО "ССТТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский метизно-механический завод" (далее - ответчик, ООО "ОММЗ") о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 330 000 руб., штрафа за простой транспортного средства в размере 75 000 руб., неустойки в размере 116 160 руб. за период с 07.07.2020 по 23.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "ОММЗ" к ООО "ССТТ" о возмещении ущерба в размере 936 505 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Контур", Горушин Дмитрий Сергеевич, Киселев Дмитрий Олегович, ООО Производственное предприятие "УралЭнергоМаш" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "ССТТ" в пользу ООО "ОММЗ" взысканы убытки в размере 936 505 руб., также с ООО "ССТТ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 730 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

01.03.2022 ООО "ССТТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "ССТТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-26576/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

09.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ОММЗ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-26576/2020 заявление ООО "ОММЗ" удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что с момента принятия окончательного судебного акта по делу - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 прошло более 3 месяцев, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано только 09.06.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А07-10091/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы на проезд представителя из г. Уфа в г. Челябинск, на оплату проживания.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Афанасьевым Сергеем Владимировичем (адвокатом) и ООО "ОММЗ" (доверителем) были подписаны соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2020 (л.д. 83 т. 4), соглашение об оказании юридической помощи от 16.08.2021 (л.д. 86 т. 4), соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2021 (л.д. 89, т. 4), соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2022 (л.д. 92 т. 4).

Затраты на оплату услуг Исполнителя осуществлены путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 96 от 26.08.2020 (л.д. 85, т. 4), N 76 от 06.09.2021 (л.д. 88, т. 4), N30 от 18.03.2022 (л.д. 91, т. 4), N 29 от 18.03.2022 (л.д. 94, т. 4).

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт несения им расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а также размер данных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Истец в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя в размере 71 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований для ещё большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трех месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, в том числе, определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 5-КАД22-57-К2.

С учетом изложенного, в рассматриваем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022, следовательно трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 06.06.2022 (с учетом выходных дней 04.06.2022, 05.06.2022).

Учитывая изложенное, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу N А76-26576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова