Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20854/21 по делу N А41-40749/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-40749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ"- Мазирка Н.В., представитель по доверенности N 12/07/1047 от 14.09.2020, паспорт, диплом от 12.04.2000;

от Администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В., представитель по доверенности N 272/2-23 от 26.02.2021, паспорт, диплом от 22.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-40749/21 по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5045062359) о расторжении договора и взыскании 303871,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также ответчик) о расторжении договора о подключении N 00/869-1611-14 от 30.09.2014, заключенного между АО "Мособлгаз" и Администрацией городского округа Ступино Московской области, взыскании задолженности в размере 303871,44 руб., расходов по госпошлине в размере 15077 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным Обществом "Мособлгаз" (далее-исполнитель) и Администрацией сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района (далее - заявитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 00/869-1б11-14 от 30.09.2014 (далее - договор).

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" (принят постановлением Мособлдумы от 18.05.2017 N 23/23-П) территория сельского поселения Семеновское путем объединения территорий вошла в состав городского округа Ступино.

В соответствии с п. 1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014 исполнитель принял на себя обязательства в целях реализации подпрограммы "Благоустройство территории сельского поселения Семеновское на 2014-2018 годы" программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства сельского поселения Семеновское на 2014-2018 годы" по подключению (технологическому присоединению) административного здания с максимальным часовым расходом газа 3,2 м куб/час, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010424:471, принадлежащего заявителю по адресу: Московская область, Ступинский район, с.п. Семеновское, с. Хатунь, ул. Рындина, д. 17 к сети газораспределения, а заявитель по оплате услуг.

Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Срок подключения объекта к сети был установлен не позднее 2,5 лет с момента заключения сторонами договора (п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.09.2016).

Согласно Распоряжения Мособлкомцен от 12.07.2016 N 92-Р "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) административного здания с максимальным расходом газа 3,2 кубического метра в час, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010424:471 по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, с. Хатунь, ул. Рындина, д. 17, заявитель - администрация с.п. Семеновское Ступинского муниципального района, к сетям газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" по индивидуальному проекту" размер платы за технологическое присоединение составляет 1124256,80 рублей с НДС.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 на увеличение стоимости подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Письмом с исх. N 2956/21-9 от 15.12.2016 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения с просьбой расторгнуть договор с одновременным заключением нового договора, с включением в него фактически понесенных затрат и оплаченного аванса.

В ответ на письмо от 06.09.2017 N 7368-УТПиПУ заявитель сообщил о ликвидации Администрации СП Семеновское Ступинского муниципального района.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

АО "Мособлгаз" в целях исполнения взятых на себя договорных обязательств выполнило разработку проектной документации и проведение ее экспертизы на сумму 341102,80 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные акты оказанных услуг АО "Мособлгаз" с ООО "Астрон", ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", ИП Потаповым Н.Т., а также копии платежных поручений об оплате данных услуг (без отметок банка и даты списания средств со счета).

Заявителем была внесена часть платы установленная договором в размере 37231,36 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае отказа заявителя от подключения к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения.

В адрес ответчика 25.02.2021 была направлена претензия с исх. N 1047/Ю/30.1 от 15.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Довод истца о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что наличие задолженности, заявленной к взысканию, не подтверждается имеющимися в материал дела документами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пп. "г" пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, является существенным условием договора о подключении.

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 96 Правилами N 1314 установлено, что размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с разделом VII Правил N 1314 размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы и подлежит на основании пункта 87 Правил N 1314 корректировке путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о подключении.

В силу пункта 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Иными словами, исходя из системного толкования положения пп. "г" пункта 83, пунктов 87, 110 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта после утверждения размера платы за технологическое присоединение, исполнителю компенсируются фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более утвержденного размера.

В пункте 3.3 вышеуказанного договора о подключении стороны согласовали, что предварительный размер платы за технологическое присоединение в соответствии с расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) составляет 172952,98 руб. При этом расходы, связанные с разработкой проектной документации, согласно этому расчету составляют 37231,36 руб.

Предварительный размер платы за технологическое присоединение рассчитан без учета стоимости мероприятий по подключению (технологическому присоединению), на основании которых плата за технологическое присоединение по настоящему Договору определяется по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы.

Окончательный размер платы за технологическое присоединение будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в случае досрочного отказа от договора оказания услуг обязан возместить исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора, понесенные до прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора о подключении от 30.09.2014 N 00/869-1611-14 предусмотрено, что в случае отказа заявителя от подключения объекта к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера этих расходов указанного в пункте 3.3 договора (то есть не более 37231,36 руб.).

В качестве доказательства понесённых расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в которых отсутствует информация о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также отметка банка, что с достоверностью не может свидетельствовать о проведенных денежных операциях.

Кроме того, в приложении N 2 к Договору о подключении имеется расчет стоимости за технологическое присоединение, из которого следует, что:

- разработка проекта документации составляет 37231,36 руб.

- строительство (реконструкция) газопроводов составляет 58046,56 руб.

- проверка выполнения Заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) составляет 77675,06 руб. рублей.

Итоговая сумма согласно приложению N 2 составила 172952,98 руб. (с учетом НДС).

При этом истцом были выполнены только работы по разработке проекта документации.

Оставшаяся часть работ исполнителем не выполнялись.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, наличие задолженности, заявленной к взысканию, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Иных доказательств наличия долга у Администрации городского округа Ступино Московской области на рассмотрение суду не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора, принимая во внимание оплату ответчиком расходов, связанных с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения в размере 37231,36 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требования АО "Мособлгаз" о расторжении Договора о подключении от 30.04.2014 N 00/869-1611-14, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что письмом с исх. N 2956/21-9 от 15.12.2016, отправленным по электронной почте истцу 15.12.2016, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 109).

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора предусмотрено, что подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2 лет с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору.

На основании вышеизложенного, рассматриваемый договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

При этом следует отметить, что спорный договор был заключен 30.09.2014 год, согласно штампу на исковом заявлении в суд настоящее исковое заявление поступило только 03.06.2021 года. При этом после письма об одностороннем отказе от исполнения договора действия по исполнению договора не совершались.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-40749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич