Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-1166/22 по делу N А41-40749/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-40749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз" - Суслякова М.А., дов. от 19.10.2021 N 12-07/1440

от администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В., дов. от 12.01.2021 N 150исх-18/2-23

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 01 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановления от 10 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к администрации городского округа Ступино Московской области

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора о подключении от 30.09.2014 N 00/869-1611-14 и взыскании 303 871,44 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 30.09.2014 N 00/869-1б11-14 (далее - договор).

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-03 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" (принят постановлением Мособлдумы от 18.05.2017 N 23/23-П) территория сельского поселения Семеновское путем объединения территорий вошла в состав городского округа Ступино.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1 исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) административного здания с максимальным часовым расходом газа 3,2 м. куб/час, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010424:471, принадлежащем заявителю по адресу: Московская область, Ступинский район, с.п. Семеновское, с. Хатунь, ул. Рындина, д. 17 (далее - объект) к сети газораспределения, а заявитель - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 2 подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее 2,5 лет с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что предварительный размер платы за технологическое присоединение в соответствии с расчетом (приложение N 2 к договору) составляет 172 952,98 руб.

При этом расходы, связанные с разработкой проектной документации, согласно расчету составляют 37 231,36 руб., которые были оплачены заявителем в качестве авансового платежа.

Вместе с тем, впоследствии распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 12.07.2016 N 92-Р размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 1 124 256,80 руб. с НДС.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 на увеличение стоимости подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Письмом от 15.12.2016 N 2956/21-9 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, предложил расторгнуть договор с одновременным заключением нового договора и включением в него фактически понесенных затрат и оплаченного аванса.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что им фактически были понесены затраты на разработку проектной документации и проведение экспертизы в размере 341 102,80 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и копиями платежных поручений.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае отказа заявителя от подключения к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора указал, что разница между подлежащими возмещению затратами исполнителя и оплаченным ответчиком авансом образует задолженность на стороне ответчика в размере 303 871,44 руб.

Поскольку претензия от 15.02.2021 N 1047/Ю/30.1 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, проанализировав условия договора, в частности пункт 6.3 договора и приложение N 2 к нему, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцу возмещены расходы в соответствии с условиями договора.

Судами правомерно отмечено, что в отсутствие индивидуального тарифа объем выполненных обществом работ соответствует приложению N 2 к договору, а уплаченная администрацией до одностороннего отказа от договора сумма покрывает эти расходы.

Как следует из условий приложения N 2 к договору о подключении стоимость за технологическое присоединение составляет: разработка проекта документации составляет - 37 231,36 руб.; строительство (реконструкция) газопроводов составляет - 58 046,56 руб.; проверка выполнения заявителем технических условий и осуществления фактического подключения (технологического присоединения) составляет - 77 675,06 руб.; итоговая сумма - 172 952,98 руб. (с учетом НДС).

Отклоняя представленный истцом расчет задолженности, суды обосновано указали, что исполнителем были выполнены лишь работы по разработке проекта документации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость работ, связанных с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, составляет не более размера перечисленного заявителем аванса в размере 37 231,36 руб.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что установленная договором стоимость работ является предварительной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию фактические затраты, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не дана правовая оценка требованию истца о расторжении договора о подключении, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Судами установлено, что письмом от 15.12.2016 N 2956/21-9, отправленным по электронной почте истцу 15.12.2016, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения и заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом судами правомерно принято во внимание, что после письма об одностороннем отказе от исполнения договора действия по исполнению договора не совершались.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Толкование условий договора, данное судами, соответствует буквальному их содержанию, а возражения истца не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А41-40749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба