|
10 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-125993/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,
Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021,
принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (шифр судьи 63-941)
по делу N А40-125993/21,
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д.4)
к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН 1127746092352, 109444, Москва, улица Ташкентская, 9, пом.III)
третье лицо АО "МОЭСК - Инжиниринг",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкину Е.П. по довернности от 14.10.2021;
от ответчика: Корчагин М.А. по доверенности от 01.05.2021;
от третьего лица: Петухов А.А. по доверенности от 01.08.2021;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "ВСК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" о взыскании убытков в размере 3 569 690,31 руб. и процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года по делу N А40-125993/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что АО "МОЭСК-Инжиниринг" (заказчик) и ООО ЧОО "АТЛАНТ" (исполнитель) был заключен договор N 2/451/40/20 на оказание охранных услуг от 10.03.2020, в соответствие с которым ООО ЧОО "АТЛАНТ" принял на себя обязательства по организации охраны имущества заказчика на объекте строительства: "реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - д. Андреевское - д. Яковлево (шифр 1107)".
30.09.2020 в 16:30 руководитель работ А.Г. Потапов сдал имущество объекта, включая проложенный кабель, под охрану представителю Исполнителя Ю.В. Головахину, о чем сделана запись в Журнале приема/сдачи материальных ценностей под охрану.
01.10.2020 при приеме имущества объекта из-под охраны выявлено хищение кабеля в районе монтажного котлована М4 у основания заложенных в трассе тридцатиметровых труб ПНД, находящихся в 50 метрах от М4. Обрезаны шесть фаз строящейся кабельной линии 35 кВ. Всего похищено 266 метров кабеля 35 кВ марки ПвПу2гж 1x800/35 35 kV.
Данные обстоятельства также подтверждены Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.10.2020.
На дату события, похищенное (поврежденное) имущество заказчика было застраховано в САО "ВСК" по Полису комбинированного страхования N 1800C18XWE040-0113 от 05.12.2019, сроком действия с 05.12.2019, по 04.05.2021, с предусмотренной суммой безусловной франшизы в размере 100 000 руб.
САО "ВСК" на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов от АО "МОЭСК-Инжиниринг", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 3 569 690,31 руб. (согласно платежному поручению N 4513 от 25.01.2021).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу в порядке регресса перешло право требования выплаченного страхового возмещения.
Истцом в адрес ответчика, направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по Договору охраны регулируются нормами главы 39 ГК РФ, где в ст. 779 раскрывается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с требованиями ст.ст. 783 и 721 ГК РФ, исполнитель обязан оказывать услуги качественно и своевременно.
Пункт 2.1.1 договора охраны предусматривает, что исполнитель обязан обеспечить непрерывную, надежную охрану материальных ценностей, принятых под охрану и объекта в целом, от расхищения и повреждения.
Пункт 2.1.2 договора охраны предусматривает, что исполнитель обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемый пост и не допускать порчи и хищения имущества.
Пункт 1.2 договора охраны предусматривает, что объем и содержание конкретных услуг, оказываемых в рамках договора охраны, определяются техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору).
Согласно техническому заданию, основными функциями охраны являются: Охрана персонала, территории, кабельной продукции, строительной техники, установок ГНБ, автотранспорта, оборудования, инструмента, фургонов-бытовок, других материальных ценностей АО "МОЭСК-Инжиниринг".
Предотвращение несанкционированного доступа лиц и автотранспорта на охраняемый объект.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность в размере полного возмещения заказчику причиненных убытков.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, кроме того при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.ст. 422,431 ГК РФ)
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В отсутствие доказательств не виновности ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки застрахованному имуществу в результате ненадлежащего оказания услуг по договору охраны.
Факт причинения имущественного ущерба (убыт
