Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-59817/21 по делу N А40-52806/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-52806/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-52806/21 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223,ИНН: 7705002602) к ООО "Лоялавто" (ОГРН: 1177746532358, ИНН: 7720383198) о взыскании убытков в размере 29 096 руб., причиненных 17.08.2020 в результате ДТП при участии ТС ЛиаЗ 529222, гос. номер ЕР09677 и ТС КИА РИО, гос. номер Е716РВ799.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОЯЛАВТО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 29 096 руб., причиненных 17.08.2020 в результате ДТП при участии ТС ЛиаЗ 529222, гос. номер ЕР09677 и ТС КИА РИО, гос. номер Е716РВ799.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-52806/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 в 07 час. 30 мин. по адресу г.Москва, ул. Череповецкая д. 14 произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: ЛиаЗ 529222, г.р.з. ЕР 09677, принадлежащее ГУП "Мосгортранс" под управлением водителя Бушумовой М.В. и КИА РИО, г.р.з. Е716РВ799, принадлежащее ООО "ЛОЯЛАВТО", под управлением водителя Игумова Константина Геннадьевича.

Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП от 17.08.2020 виновным себя признал водитель автомобиля КИА РИО Игумов Константин Геннадьевич. В указанном извещении обозначены обстоятельства ДТП (совершил наезд на неподвижное ТС, препятствие, пешехода и т.д.). Игумовым К.Г. собственноручно указано, что им вина в ДТП признается.

Согласно извещению о ДТП автогражданская ответственность Игумова К.Г. застрахована в АО "Альфастрахование", автогражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" застрахована в АО "МАКС". Однако при обращении в страховую компанию АО "МАКС" о прямом возмещении убытков ГУП "Мосгортранс" получен ответ от 31.08.2020 N А-23-03/3389, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС", аргументировав тем, что: "Страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность другого участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонил заявку АО "МАКС". Рекомендовано обратиться за возмещением убытков к причинителю вреда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛОЯЛАВТО" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси.

Транспортное средство КИА РИО использовалось в качестве такси на основании путевого листа.

Размер убытков, понесенных ГУП "Мосгортранс", подтверждается экспертным заключением N УП - 454221 от 18.08.2020, согласно которого затраты на восстановительный ремонт в связи с выше обозначенным ДТП определены в размере 29 096 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 648, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14.08.2020 N 004/2020, представленный ответчиком, не может подтверждать отсутствие оснований для предъявления исковых требований к ответчику, отклоняется как несостоятельный ввиду указанного выше факта передачи автомобиля в аренду.

Арендатору транспортного средства принадлежит право на его коммерческое использование в силу п. 2 ст. 647 ГК РФ. Поскольку арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, арендатор отвечает за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам (ст. 648 ГК РФ) по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и не имеющие правового значения.

Довод о недобросовестном поведении ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указал на обстоятельства недобросовестного поведения и не привел доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных процессуальным законодательством сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 августа 2021 года по делу N А40-52806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева