Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1033/22 по делу N А40-52806/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-52806/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоялАвто"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец, ГУП города Москвы "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоялАвто" (далее - ответчик, ООО "ЛоялАвто") о взыскании 29 096 руб. убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ЛоялАвто" письменного отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2020 в 07 час. 30 мин. по адресу г. Москва, ул. Череповецкая д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: ЛиаЗ 529222, государственный регистрационный знак ЕР 09677, принадлежащего ГУП города Москвы "Мосгортранс", под управлением водителя Бушумовой М.В. и Kia Rio, государственный регистрационный знак Е716РВ 799, принадлежащего ООО "ЛоялАвто", под управлением водителя Игумова Константина Геннадьевича.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 17.08.2020 виновным в нем себя признал водитель автомобиля Kia Rio Игумов К.Г.

В извещении указаны обстоятельства ДТП (совершил наезд (на неподвижное ТС, препятствие, пешехода и т.д.) и Игумовым К.Г. собственноручно указано, что им вина в произошедшем ДТП им признается.

Согласно извещению о ДТП автогражданская ответственность Игумова К.Г. застрахована в АО "Альфастрахование", автогражданская ответственность ГУП города Москвы "Мосгортранс" застрахована в АО "МАКС".

Однако, при обращении истца в АО "МАКС" о прямом возмещении убытков, ГУП города Москвы "Мосгортранс" был получен ответ N А-23-03/3389 от 31.08.2020 о том, что страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС", аргументировав тем, что: "Страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность другого участника застрахована по указанному договору ОСАГО на момент ДТП", при этом заявителю было рекомендовано обратиться за возмещением убытков непосредственно к причинителю вреда.

Как указал истец, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛоялАвто" является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси. Транспортное средство Kia Rio использовалось в качестве такси на основании путевого листа. Размер убытков, понесенных ГУП города Москвы "Мосгортранс", подтверждается экспертным заключением N УП-454221 от 18.08.2020, согласно которого затраты на восстановительный ремонт в связи с выше обозначенным ДТП определены в размере 29 096 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 648, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 1Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, не может быть возложена на собственника транспортного средства.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам истца о том, что деятельность легкового такси в городе Москве может осуществляться лишь юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями получившими соответствующее разрешение, что водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е716РВ 799, Игумов К.Г. имел оформленный путевой лист и действовал от имени и по поручению его собственника - ООО "ЛоялАвто" и, что положения статей 947 - 948 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названными выше нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (17.08.2020) транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Е716РВ 799 находилось в фактическом владении водителя - гражданина Игумова К.Г. на основании заключенного между ООО "ЛоялАвто" (арендодатель) и Игумовым К.Г. (арендатор) договора аренды N 004/2020 от 14.08.2020.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении данного договора, а также доказательств того, что на момент ДТП Игумов К.Г. являлся штатным работником ООО "ЛоялАвто" в материалах дела не имеется.

Указанные выше доводы истца могут лишь свидетельствовать о возможном нарушении ответчиком норм действующего законодательства, являющимся основанием для привлечения его к административной ответственности, но не основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный третьим лицом ущерб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-52806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев