Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65991/21 по делу N А40-193455/2018

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-193455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021

по делу N А40-193455/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о принятии уточнения конкурсным управляющим размера требования о взыскании с Скавитина Георгия Владимировича, Чеботарева Алексея Валерьевича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до 4 605 564 руб. 63 коп.; взыскании солидарно с гр. Скавитина Георгия Владимировича, Чеботарева Алексея Валерьевича в пользу ООО "ЭСТЕЛАБ" в конкурсную массу 4 605 564 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСТЕЛАБ"

(ОГРН 1107746574440, ИНН 7705923280)

при участии в судебном заседании:

от Чеботарева А.В. - Большаков Н.В. дов от 13.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2018 года должник ООО "ЭСТЕЛАБ" ИНН 7705923280, ОГРН 1107746574440, адрес местонахождения (регистрации): 115172, г. Москва, ул. Народная, д.12) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО утверждён Лагунов Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2019, стр. 41.

03.06.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭСТЕЛАБ" - Лагунова Михаила Юрьевича к ответчикам: 1) гр. Скавитину Георгию Владимировичу, 2) гр. Чеботареву Алексею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 513 657 руб. 68 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭСТЕЛАБ" Скавитин Георгий Владимирович, Чеботарев Алексей Валерьевич, приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков Скавитина Георгия Владимировича, Чеботарева Алексея Валерьевича задолженности в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

30.07.2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭСТЕЛАБ" - Лагунова М.Ю. о возобновлении производства по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 приняты уточнения конкурсного управляющего размера требования о взыскании с Скавитина Георгия Владимировича, Чеботарева Алексея Валерьевича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до 4 605 564 руб. 63 коп. Взыскано солидарно с гр. Скавитина Георгия Владимировича, Чеботарева Алексея Валерьевича в пользу ООО "ЭСТЕЛАБ" в конкурсную массу 4 605 564 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеботарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-193455/18 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В судебном заседании представитель Чеботарева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному реестру непогашенные требования кредиторов составляют 4 359 698 руб. 38 коп., непогашенные текущие платежи - 245 866 руб. 25 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Скавитина Георгия Владимировича, Чеботарева Алексея Валерьевича подлежат взысканию солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общем размере 4 605 564 руб. 63 коп. в конкурсную массу должника.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Определением суда от 06.11.2019года установлено, что в период с 20.07.2010 года по 14.03.2016 года генеральным директором ООО "ЭСТЕЛАБ" являлся Чеботарев Алексей Валерьевич; в период с 15.03.2016 года по 17.12.2018 года генеральным директором ООО "ЭСТЕЛАБ" являлся Скавитин Георгий Владимирович.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшее негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае Чеботарев А.В. не представлено достоверных и безусловно подтверждающих доказательств того, что его действия были направлены на восстановление отсутствующих документов, а предпринятые им действия не привели к желаемому результату в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 19 указанного выше Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подобного рода доказательств Чеботаревым А.В. в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 06.11.2019 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Резюмируя изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства и представленными конкурсным управляющим документами, суд правомерно установил размер субсидиарной ответственности ответчика Чеботарева А.В. в общей сумме 4 605 564 руб. 63 коп, подлежащей взысканию солидарно с Скавитина Г. В. в конкурсную массу должника.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, который имеет в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный характер и преюдициальное значение, в данном случае судами рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-193455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев