Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-18621/21 по делу N А41-15091/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-15091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-15091/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диан Нао" к Шереметьевской таможне о признании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диан Нао" - Ковалев Н.Н. по доверенности от 15.04.2021;

от Шереметьевской таможни - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диан Нао" (далее - общество, ООО "Диан Нао") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-15091/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Диан Нао" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация N 10005030/231020/0317459.

В соответствии с графой 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Китая авиационным транспортом на условиях "CIP-Москва".

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

Выпуск товара осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом был выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в отклонении заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; должным образом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 24.10.2020, в котором указывалось на необходимость представления обществом дополнительных документов в указанный в нем срок.

По запросам таможенного органа от 24.10.2020, от 12.12.2020 общество дополнительные документы и сведения представило, что подтверждается письмами от 11.11.2020 N 318331, от 14.12.2020 N 317459/доп.

10.01.2021, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, Авиационным таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/231020/0317459 с использованием шестого (резервного) метода, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, а именно: в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении Заказов, заявок, подтверждения заказов, коммерческая переписка, имеющие отношение к данной поставке, их заверенный перевод. Декларантом не предоставлены запрошенные документы. Следовательно, предоставленная информация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввозимого товара; в соответствии с условиями Контракта, спецификация является неотъемлемой частью данного Контракта, в которой обговариваются условия поставки, цена, валюта. Запрашиваемый документ не предоставлен; в ответ таможенного органа о предоставлении прайс-листа на ввозимую партию товара, таможенному органу предоставлено ценовое предложение, которое не является публичной офертой. Следовательно, предоставленная информация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввозимого товара; в ответ таможенного органа о предоставлении страхового сертификата (с учетом заявления условий поставки CIP), а также счетов на оплату страховой премии, декларантом не предоставлена запрашиваемая информация; в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении экспортной декларации страны экспортера, таможенному органу не предоставлен данный документ; в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих реализацию ввозимого товара, таможенному органу не предоставлены запрашиваемые документы.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

В статье 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

При подаче таможенной декларации, в качестве документального подтверждения заявленной величины таможенной стоимости декларантом представлены декларация, содержащая сведения соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запросов, представлены копия контракта со всеми имеющимися приложениями, инвойсы, упаковочные листы, ценовое предложение, страховой полис, банковские платежные документы и иные документы.

При этом расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

В данном случае таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении заказов, заявок, подтверждения заказов, коммерческой переписки, запрошенные документы, имеющие отношение к данной поставке, их заверенный перевод, декларантом не предоставлены, следовательно, предоставленная информация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом в ответ на запрос документов и сведений представлен заказ, что подтверждается письмом от 11.11.2020 N 318331.

Также из текста оспариваемого решения таможенного органа следует, что в соответствии с условиями Контракта, спецификация является неотъемлемой частью данного Контракта, в которой обговариваются условия поставки, цена, валюта. Запрашиваемый документ не предоставлен.

Между тем, в адрес таможенного органа было направлено Дистрибьютерское соглашение от 01.09.2020 N LA-2003280A, положениями которого не предусмотрены спецификации.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что обществом предоставлено ценовое предложение, что подтверждается письмом от 11.11.2020, а также пояснения относительно прайс-листа, из которых следует, что общество не имеет возможности направить прайс-лист, направляет ценовое предложение (прайс-лист).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В данном случае стоимость ввезенных товаров в инвойсе и документах, подтверждающих заявленные в спорной ДТ сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, совпадает, какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных декларантом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, таможенным органом не выявлены и суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам таможенного органа, обществом по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона либо обычая делового оборота.

При этом предварительный счет и проформа-инвойс таможенным органом не запрашивались в рамках дополнительной проверки, данные документы также не были поименованы в оспариваемом решении таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов; ДТ N 10001020/030619/0003653 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Так, в оспариваемом решении таможенный орган указывает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах.

При этом в таможенном органе имеется информация об идентичных товарах, стоимость которых определена по первому методу по предшествующим декларациям в рамках данного контракта, а также полный комплект документов (договора, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4).

Следовательно, документы, необходимые для применения методов 2-4 определения таможенной стоимости товаров есть в наличии у таможенного органа, которые таможенным органом не применены.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости, указан номер таможенной декларации, представленный в материалы дела.

Между тем, из представленного таможенным органом ДТ - источника ценовой информации, указанного в решении о корректировке, усматривается, что по представленной ДТ продавцы товара иные, по представленным в качестве источников ДТ иные изготовители, другой продавец, ввезен другой товар и т.д., следовательно коммерческая взаимозаменяемость сравниваемых товаров, как один из главных признаков однородности, исключена.

При таких обстоятельствах представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают доводы таможенного органа о сопоставимости сравниваемых товаров и наличии более низкой цены товара общества по сравнению с ценой данного продавца при продажах не взаимосвязанным лицам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отличие стоимости товаров, ввезенных обществом от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не доказано доказательствами, отвечающими положениям АПК РФ и таможенного законодательства, инвойсы и контракты к декларациям, использованным таможенным органом как источник ценовой информации, не представлены.

Дополнительных расходов, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате таможенным органом не установлено. Сравнение условий сделок по сравниваемым товарам таможенным органом не производилось.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязи п. 1 и п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость товара оплаченного или подлежащего оплате является подтвержденной. Основания невозможности применения первого метода и основания для корректировки стоимости товара уплаченной или подлежащей уплате, в соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, отсутствуют.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-15091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова