Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-64119/21 по делу N А40-86237/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-86237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Константиновой Раисы Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-86237/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Кочуры Анастасии Геннадьевны

(ОГРНИП 314236625300033)

к Индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне

(ОГРНИП 306550721400032)

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто"

(ОГРН: 1035507015004, 117342, г Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3 ком 301-264.1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Декор"

(ОГРН: 1145543011217, 644031, Омская обл, г. Омск, ул. Звездова, д. 129 К. 3, офис 27)

Обществу с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн"

(ОГРН: 1155543005419, 129164, г Москва, улица Маломосковская, дом 8, квартира 78)

о взыскании солидарно

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочура Анастасия Геннадьевна (далее - ИП Кочура А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Константиновой Раисе Викторовне (далее - ИП Константиновой Р.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее - ООО "ТехАвто"), Обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Камень Дизайн" (далее - ООО "Камень Дизайн") о взыскании 258 324 рублей убытков, а также исковые требования ИП Кочура Анастасии Геннадьевны о взыскании части вышеуказанной суммы солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия Константиновой Р.В. за период с 22.05.2017 по 21.04.2018, суммы в размере 1 493 398 рублей 50 копеек солидарно с с ООО "Декор", за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом, взыскании солидарно с ИП Константиновой Р.В. установленной судом суммы с ООО "ТехАвто", ООО "Камень Дизайн" и других незаконных пользователей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Константинова Р.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении с ИП Кочуры А.Г. 715 822 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 с ИП Кочуры А.Г. в пользу ИП Константиновой Р.В. взыскано 160 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Константинова Р.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что доказательств чрезмерности требуемой к взысканию суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов между ИП Кочурой А.Г. и ООО " Юридическое бюро Мэтр" были заключены следующие договоры: - договор об оказании юридических услуг N б/н от 24.09.2019, дополнительное соглашения N 1 от 21.10.2019, дополнительное соглашения N 2 от 29.10.2019 - договор абонентского юридического обслуживания N б/н от 13.12.2019, дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2019 - договор об оказании юридических услуг N 34р/2020 от 10.03.2020, приложение N 2 от 05.10.2020.

В доказательство фактов оказания юридических услуг и несения расходов ответчик ссылается на: - акты оказанных услуг от 21.10.2019, от 29.10.2019, от 18.11.2019, от 24.12.2019, от 22.12.2020 - приходные кассовые ордеры N 110 от 04.10.2019, N 111 от 09.10.2019, N 113 от 11.10.2019, N 117 от 21.10.2019, N 122 от 29.10.2019, - кассовые чеки N ФД332, N ФД339, N ФД349, N ФД356, N ФД368 - платежные поручения N 350 от 17.12.2019, N 232 от 05.10.2020 - маршрутные квитанции.

От ИП Кочуры А.Г. 14.06.2021 поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов. ИП Кочура А.Г. не согласна с приведенными заявителем аргументами и ссылается на то, что заявителем не представлены обоснования заявленной суммы, не доказана разумность уплаты денежных средств, что размер суммы является неразумным.

Выражая несогласие с заявленной суммой ИП Кочура А.Г. также указала, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных бюро в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в актах приема-передачи оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

От ИП Константиновой Р.В. 15.06.2021 поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом поступивших уточнений представителем оказаны следующие услуги: - обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N A01-1794/20I9 15.08.2019 по договору об оказании услуг от 29.07.2019 на сумму 50 000 рублей; - обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N А01-1794/2019 19.09.2019 по договору об оказании услуг от 29.07.2019 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему от 22.08.2019 на сумму 50 000 рублей; проведен правовой анализ сложившейся судебной практики по вопросам, относящимся к предмету рассмотрения заявления, определена стратегия ведения судебного спора с истцом, подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление ИП Кочура А.Г. обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N АО 1 - 1794/2019

По договору об оказании юридических услуг от 24.09.2019 17.10.2019 на сумму 125 000 рублей обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N А01-1794/2019 24.10.2019 сняты фото-копии с материалов судебного дела посредством личного ознакомления с материалами дела представителем заявителя по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2019 и дополнительному соглашению к нему N1 от 21.10.2019 на сумму 50 000 рублей; обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N А01-1794/2019 14.11.2019 по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2019 и дополнительному соглашению к нему N 2 от 24.10.2019 на сумму в 50 000 рублей; после выделения требований о взыскании убытков в отдельное судебное производство, обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу N А01-3695/2019 17.12.2019 по договору абонентского юридического обслуживания N б/н от 13.12.2019 и дополнительному соглашению к нему N1 от 13.12.2019 на сумму 50 000 рублей; обеспечено участие в судебном заседании в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы истца 30.01.2020 подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу Кочура А.Г., поданную 09.01.2020 в том числе, и в отношении Решения Арбитражного суда Республики Адыгея о выделении части исковых требований в отдельное производство по договору абонентского юридического обслуживания N б/н. от 13.12.2019 и дополнительному соглашению к нему N2 от 27.01.2020 на сумму 50 000 рублей; обеспечено участие в судебном заседании в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы истца 27.02.2020 договору абонентского юридического обслуживания N б/н от 13.12.2019 и дополнительному соглашению к нему N3 от 03.02.2020 на сумму 50 000 рублей; - подготовлен и подан в суд 23.06.2020 отзыв на кассационную жалобу Кочура А.Г., поданную, в том числе, и в отношении решения Арбитражного суда Республики Адыгея о выделении части исковых требований в отдельное производство, оставленного в силе Постановлением суда апелляционной инстанции, обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы истца 25.06.2020 по договору абонентского юридического обслуживания N б/н. от 13.12.2019 и дополнительному соглашению к нему N 5 от 12.05.2020 на сумму 70 000 рублей; - обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по вопросу рассмотрения выделенных исковых требований о взыскании убытков 02.11.2020 и 08.12.2020 по договору об оказании юридических услуг N 34р/2020 от 10.03.2020 и приложением N2 к нему от 05.10.2020 на сумму 150 000 рублей.

Принимая во внимание уточнения, общая стоимость услуг представителя составила 715 822 рублей.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 160 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-86237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко