Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-11307/21 по делу N А41-2397/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-2397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МВС ГРУП"- Плохов Е.М., представитель по доверенности N 131 от 01.10.2021, паспорт, диплом от 17.07.2020;

от ООО "АЛАГЕР"- Матвеев А.М., представитель по доверенности N 44 от 09.06.2021, паспорт, диплом от 10.07.2013;

от Черногаева В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Симоненко В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛАГЕР", Черногаева В.В., Симоненко В.А. на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-2397/21, апелляционные жалобы ООО "АЛАГЕР", Черногаева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-2397/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" (далее - истец, ООО "МВС ГРУП") обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" (далее ответчик, ООО "АЛАГЕР") о взыскании 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей долга по простому векселю N 5 от 31 августа 2018 года, 122 021,67 (Сто двадцать две тысячи двадцать один рубль шестьдесят семь копеек) процентов, 122 021,67 (Сто двадцать две тысячи двадцать один рубль шестьдесят семь копеек) пени, 57 607,34 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей тридцать четыре копейки) издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВС ГРУП" взысканы денежные средства в сумме 25000000 рублей, проценты 122021 рубль 67 копеек, пени 122021 рубль 67 копеек, издержки в размере 57607 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 149449 рублей, а всего 25451099 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛАГЕР", Симоненко В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черногаев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

28 июня 2021 года ответчиком-обществом с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" было подано заявление вынесении дополнительного решения, в котором заявитель просит суд вынести дополнительное решение по делу, поскольку, по утверждению ответчика, суд не отразил в решении, что ответчиком подавалось ходатайство об отложении судебного заседания по делу и возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в связи с чем, не мог представить свою позицию по делу, что, по мнению заявителя, является основанием для принятия дополнительного решения. Истец также указал, что не согласен с тем, что судом было вынесено определение от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производство, которое, по его мнению, было изготовлено после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит суд указать в дополнительном решении на этот факт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛАГЕР" о принятии дополнительного решения в рамках дела N А41-2397/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛАГЕР", Черногаев В.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу дополнительное решение.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Алагер" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-2397/21 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение, определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "МВС ГРУП" (Векселедержатель) является векселедержателем простого векселя N 5, выданного ООО "АЛАГЕР" (Векселедатель) 31.08.2018 на сумму 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

Срок платежа по векселю установлен: по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2020 г.

Место платежа по векселю установлено: г. Москва.

Факт передачи Векселедателем векселя Ответчику подтверждается Актом приема-передачи векселей от 3" августа 2018 года.

Учитывая, что место платежа по векселю установлено не конкретно - указан город, а не конкретный адрес, то в соответствии со ст. 76 Положения местом платежа считается место составления векселя - г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1.

Вексель оформлялся в находящейся по указанному адресу нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г., удостоверившего подлинность подписи лица, подписавшего вексель.

30 ноября 2020 года вексель предъявлен к платежу в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления и документов от 30 ноября 2020 года на бланке серии 77АГ N 5306433, зарегистрированным в реестре нотариуса Басова С.Г. за N 77/722-н/77-2020-4-1735.

Согласно указанного Свидетельства нотариус города Москвы Басов С.Г., удостоверил, что им 30 ноября 2020 года по просьбе ООО "МВС ГРУП" направлены лично под расписку ООО "АЛАГЕР" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1 следующие документы: Заявление на оплату векселя от 30 ноября 2020 года и копия простого векселя N 5 от 31.08.2018, однако, передача данных документов не состоялась по причине отсутствия адресата в месте вручения.

30 ноября 2020 года, установив отсутствие ООО "АЛАГЕР" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 1, Векселедержатель попытался предъявить вексель к оплате по адресу местонахождения (юридическому адресу) ООО "АЛАГЕР": Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд".

Однако платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием по данному адресу ООО "АЛАГЕР".

С целью получения надлежащего подтверждения неплатежа по векселю ООО "МВС ГРУП" на следующий рабочий день - 01 декабря 2020 года обратилось к нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э. с просьбой совершить протест векселя в неплатеже.

01 декабря 2020 года нотариусом Карнауховой А.Э. осуществлен выезд по адресу, обозначенному в векселе рядом с наименованием векселедателя ООО "АЛАГЕР" (по его юридическому адресу): Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", для предъявления ООО "АЛАГЕР" требования об оплате указанного векселя, однако, платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием ООО "АЛАГЕР" по данному адресу.

В связи с этим нотариусом Карнауховой А.Э. совершен протест векселя в неплатеже против векселедателя ООО "АЛАГЕР" на сумму 25 000 000 рублей, и оформлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 01 декабря 2020 года на бланке серии 77АГ N 5499599, зарегистрированный в реестре за N 77/236-н/77-2020-9-1.

30 ноября 2020 года по известным электронным адресам ООО "Алагер" (simonenko.v@alager.ru, golubev.s@alager.ru) направлены с сопроводительным письмом копии документов: векселя N 5 от 31.08.2018, актов о невозможности предъявления оригинала простого векселя к оплате, заявлений на оплату векселя и актов приема-передачи векселя по юридическому и фактическому адресам, а также нотариального свидетельства о направлении документов с приложениями направляемых документов по адресу Садово-Спасская, д. 19, стр. 1.

30 ноября 2020 года по адресу местонахождения (юридическому адресу) Ответчика: Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд" и фактическому адресу: г. Москва, Хорошевское ш., 32А, Почтой России ценным письмом с описью вложения направлены документы, направленные по электронной почте, письмо исх. N 2075-11/2020 от 30.11.2020, в котором сообщалось о попытках предъявления к оплате векселя 30.11.2020 и заявлялось требование надлежаще исполнить свои обязательства по оплате векселя.

01 декабря 2020 года по юридическому и фактическому адресам в адрес ООО "АЛАГЕР" направлены также:

- извещение о неплатеже векселя от 01.12.2020;

- копия выданного нотариусом Акта о протесте векселя в неплатеже от 01.12.2020 на бланке серии 77АГ N 5499599.

Поскольку до настоящего времени платеж ответчиком не совершен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 142, 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей долга по простому векселю N 5 от 31 августа 2018 года, 122 021,67 (Сто двадцать две тысячи двадцать один рубль шестьдесят семь копеек) процентов, 122 021,67 (Сто двадцать две тысячи двадцать один рубль шестьдесят семь копеек) пени, 57 607,34 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей тридцать четыре копейки) издержек.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Представленный в материалы дела вексель содержит все необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 1 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

В соответствии с пунктом 7 Положения право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно пункту 18 Постановления простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

На основании пункта 26 Постановления обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлен судом, материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию Положению о векселе, требования по векселю предъявлены в пределах установленных сроков.

Обществом (ответчиком) в материалы дела не предоставлены возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Недобросовестность истца при предъявлении спорного векселя к оплате не доказана.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка РФ по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 02.12.2020 по 12.01.2021 в сумме процентов 122021 рубль 67 копеек, пени 122021 рубль 67 копеек судом проверен и признан математически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" помимо перечисленных в ст. 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения, относятся:

- издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

- издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

- другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Факт несения истцом издержек в размере 57 607,34 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей тридцать четыре копейки), подтвержден:

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Карнауховой А.Э. за совершение протеста векселя, подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже от 01 декабря 2020 года на бланке серии 77АГ N 5499599;

- 1 107,34 (Одна тысяча сто семь) рублей тридцать четыре копейки - стоимость почтовых отправлений ООО "Алагер" от 30.11.2020 и от 01.12.2020 по юридическому и фактическому адресу, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо Почты России;

- 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот четыреста) рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Басова С.Г. за действие по предъявлению Ответчику заявления об уплате векселя и копии самого векселя, оформление Свидетельства о направлении заявления и документов от 30.11.2020 на бланке серии 77АГ N 5306433.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязательственные отношения ООО "Алагер", возникшие на основании концессионного соглашения от 15.03.2016, договора подряда N 45/2016П, договора подряда N 45/2016П-1 и иные договоры, заключенные с субподрядчиками, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.

Довод ответчика о том, что при заключении сделки он действовал не свободно, вопреки волеизъявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Заключив сделку, стороны согласились с ее условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этой сделкой.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данная сделка заключена под давлением со стороны высшего менеджмента ООО "МВС ГРУПП", не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом ошибочно заявлялся "фактический адрес" ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец направлял заявление на оплату векселя от 30 ноября 2020 года и копию простого векселя N 5 от 31.08.2018 в том числе по юридическому адресу, на который законом предусмотрена обязанность направлять все юридически значимые сообщения.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции завершил предварительной судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при наличии возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обоснования причин, почему невозможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ответчиком не приведено.

Немотивированные возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В отношении апелляционных жалоб Черногаева Владимира Васильевича, Симоненко Вячеслава Анатольевича суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Черногаев Владимир Васильевич, Симоненко Вячеслав Анатольевич указали, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности как участников ООО "Алагер".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Черногаев Владимир Васильевич, Симоненко Вячеслав Анатольевич являются сторонами спорных сделок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Черногаев Владимир Васильевич, Симоненко Вячеслав Анатольевич имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Черногаева Владимира Васильевича, Симоненко Вячеслава Анатольевича затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Черногаева Владимира Васильевича, Симоненко Вячеслава Анатольевича, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам Черногаева Владимира Васильевича, Симоненко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-2397/21 подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18 марта 2021 года 14 часов 10 минут.

Сторонам в определении от 27 января 2021 года было разъяснено судом, что если они или какая-нибудь из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в случае признания дела подготовленным, предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 14 час. 15 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Также судом было разъяснено, что стороны после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик ООО "АЛАГЕР" надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его в исковом порядке, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 11 февраля 2021 года копии определения суда от 27 января 2021 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области. Подтверждающая указанные обстоятельства информация размещена на официальном сайте Почты России в сведениях об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мотивированный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

10 марта 2021 года от истца в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, которое судом было рассмотрено и отклонено в предварительном судебном заседании 18 марта 2021 года путем подписания и оглашения резолютивной части определения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (полный текст определения изготовлен 16 апреля 2021 года) (т. 1 л.д. 120).

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции на стр. 1-2 Решения от 07.05.2021 указал: в соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в суд первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по делу, поскольку арбитражным судом принято решение 16 апреля 2021 года по каждому требованию заявителя, и в решении разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции в принятом решении была дана оценка всем заявленным и имеющимся в материалах дела ходатайствам и требованиям, и по каждому заявленному требованию были сделаны выводы, с постановлением судебного акта по каждому из заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо не установил оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 178 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление о принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы Черногаева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Черногаев Владимир Васильевич указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника ООО "Алагер".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Черногаев Владимир Васильевич является стороной спорных сделок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Черногаев Владимир Васильевич имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Черногаева В.В. затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Черногаева Владимира Васильевича, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Черногаева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-2397/21 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены обжалуемых актов арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Черногаева В.В. на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-2397/21 прекратить.

2. Возвратить Черногаеву В.В. 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.08.2021, номер операции 1.

3. Производство по апелляционной жалобе Симоненко В.А. на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-2397/21 прекратить.

4. Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-2397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

5. Производство по апелляционной жалобе Черногаева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-2397/21 прекратить.

6. Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-2397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич