Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65191/21 по делу N А40-125434/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-125434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-125434/21, по иску АО "31 государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) с участием 3-его лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о взыскании 3 094 993 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 государственный проектный институт специального строительства" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с участием 3-его лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о взыскании 3 094 993 руб. задолженности по государственному контракту N 1718187375362594164000000 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1718187375362594164000000, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Между тем истец данные не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 3 094 993 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на письмо от 18.11.2020 не может быть принят апелляционным судом, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела представлено не было. При этом истец факт получения данного письма оспаривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы проведение инженерно-экологических изысканий с целью прохождения государственной экологической экспертизы истцу по условиям контракта не поручалось (п. 3.3 раздела 16 Контракта).

Целью заключения государственного контракта являлось получение положительного заключения экспертизы о соответствии документации норм и требованиям для получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию.

По представленной документации заказчиком получены положительные заключения государственной экспертизы N 61-1-4-0035-18 от 20.07.2018, N 61-1-3-0063-18 от 02.10.2018, N 61-1-4-0021-18 от 30.05.2018, N 61-1-3-0081-18 от 30.11.2018 о ее соответствии требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 094 993 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 094 993 руб. задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-125434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова