Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1599/22 по делу N А40-125434/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-125434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Ю.Н., дов. от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с участием 3-его лица ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о взыскании 3.094.993 руб. задолженности по государственному контракту N 1718187375362594164000000 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 169-170).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1718187375362594164000000, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 61.899.844,00 руб. Так, истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. 18 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 59.253.282,29 руб. Письмом N 192/6443 от 03.11.2020 г. в адрес заказчика были направлены документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт приемки выполненных работ. Ответ на указанное письмо не поступил. При этом какие-либо замечания в оговоренный контрактом срок также не были направлены, в связи с чем ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.2.17 контракта. Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 3.094.993 руб.

Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, в связи с чем суд верно признал работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы были выполнены в полном объеме, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-125434/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова