Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-64760/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-172835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевский карьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40- 172835/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СибТрейд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Алехина А.С. в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу на сумму 18 049 169 руб. 31 коп. - основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЕвроКом",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Николаевский карьер": Кузнецова В.И., по дов. от 28.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 0323403046, ОГРН 1180327000567) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "СтройЕвроКом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев К.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 требования ООО "СибТрейд" в общем размере 18 049 169 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом".

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2020 (в электронном виде) поступило заявление индивидуального предпринимателя Алехина А.С. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "СибТрейд" с суммой требований в размере 18 049 169 руб. 31 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.09.2021 г. заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СибТрейд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Алехина А.С. в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу на сумму 18 049 169 руб. 31 коп. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Николаевский карьер" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлены обстоятельства, послужившие заключению договора уступки; полагает, что лица аффилированы, сделка имеет мнимый характер.

В судебном заседании представитель ООО "Николаевский карьер" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЕвроКом" включено требование ООО "СибТрейд" в общем размере 18 049 169 руб. 31 коп. - основной долг.

02.12.2020 в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ обратился индивидуальный предприниматель Алехин А.С. с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЕвроКом".

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО "СибТрейд" (цедент) и Алехиным А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1, из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, принадлежащие цеденту права требования к ООО "СтройЕвроКом", вытекающие из договора поставки от 11.03.2019 N СТ-0045.

Согласно пункту 2.3. договора к цессионарию переходит право требование к должнику ООО "СтройЕвроКом" по договору поставки от 11.03.2019 N СТ-0045 в следующем объеме:

- право требование суммы основного долга по договору поставки в размере 36 389 664 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора моментом перехода уступаемых прав требования определен датой 15.09.2020.

Таким образом, право требование задолженности по договору поставки от 11.03.2019 N СТ-0045 перешло 15.09.2020 к Алехину А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления.

Суд первой инстанции, отклонив довод о недействительности договора цессии (ничтожности) ввиду его мнимости, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы должника об аффилированности цедента и цессионария судом рассмотрены и отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма N 120).

Таким образом, само по себе наличие аффилированности не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Кроме того, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлен факт реального исполнения сторонами договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Требования ООО "СибТрейд" были предметом рассмотрения на предмет проверки обоснованности и размера и признаны судом обоснованными, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 14.11.2019 г. и от 19.02.2020 г.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном возложении бремени доказывания подлежат отклонению.

Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных, мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40- 172835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Николаевский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева