Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-31927/21 по делу N А56-37630/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-37630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Бокряжова Н.А. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Свайкина Т.Г. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: Дальхеев А.А. по доверенности от 30.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31927/2021) ГЖИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-37630/2021, принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района"

к ГЖИ

3-е лицо: ПАО" ТГК"

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (ОГРН: 1089847266398, адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 239, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 13.04.2021 N 06/21/189-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54Н, далее - ПАО "ТГК-1", третье лицо).

Решением от 05.08.2021 суд первой инстанции признать недействительным предписание ГЖИ от 13.04.2021 N 06/21/189-Р, взыскал с ГЖИ в пользу ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" и ПАО "ТГК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Инспекцию 12.04.2021 поступило обращение N ОБ-9136-1/21-0-0 о возможном нарушении Обществом лицензионных требований, выразившихся, в том числе в нарушении порядка расчета размера платы за отопление.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что многоквартирный дом N 31 лит. Б по Воронежской ул., управление которым осуществляет Общество на основании договора управления б/н от 03.12.2012 и лицензии N78-000015 от 03.04.2015, оснащен общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, однако при этом многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, д. 31, лит. Б., д. 31, лит. А, д. 27 по Воронежской ул., д. 52 лит. А., д. 52, лит. Б по ул. Боровая, и нежилое здание N33 лит. Б по ул. Воронежская, не оборудованы ОДПУ по отоплению и согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности находятся "на сцепке".

Расчет размера платы за отопление в МКД производится исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем тепловой энергии в пяти многоквартирных домах и нежилом здании.

Инспекцией установлено, что применяемый Обществом порядок начисления платы за отопление исходя из показаний ОДПУ, а не исходя из норматива потребления, противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2021 N 06/21/189-р.

Обществу выдано предписание от 13.04.2021 N 06/21/189-Р об устранении нарушений в срок до 14.05.2021.

Обществу предписано устранить нарушение, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению привести в соответствии с п. 42(1) Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунального ресурса, в том числе, за период с октября 2018 г. по февраль 2020 г. и с февраля 2021 г. по март 2021 г.

Общество оспорило предписание в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего плату за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что прибор узла учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 31 лит. Б, не является общедомовым прибором учета, поскольку учитывает потребление коммунального ресурса в пяти многоквартирных домах и нежилом здании, объединенных общими сетями.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

При этом, заявителем и судом первой инстанции не учтено, что прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких МКД, не является ОДПУ в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил N 354.

Так, согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 31 лит. Б, не является общедомовым прибором учета (ОДПУ) для многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, д. 31, лит. Б., д. 31, лит. А, д. 27 по Воронежской ул., д. 52 лит. А., д. 52 лит. Б по ул. Боровая, и нежилое здание N 33 лит. Б по ул. Воронежская.

В связи с чем Общество не имело право учитывать показания прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 31 лит. Б, для расчета размера платы за отопление в других многоквартирных домах.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу N А56-22017/2020, от 19.04.2021 по делу N А56-23635/2020.

Более того, по мнению апелляционного суда, вышеприведенные положения Правил N 354 и Постановления N 416 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких МКД, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативам согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил N 354.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания Инспекции упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя указанным предписанием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Излишне уплаченная Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в сумме 3000 руб. государственная пошлина возлагается на Общество, поскольку заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу N А56-37630/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова