Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-20552/21 по делу N А41-24588/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-24588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" (ИНН 5001084108, ОГРН 1115001007153) - Бадеев Д.А. представитель по доверенности от 11.10.18 г.;

от ООО "ГРАД+СЕРВИС" (ИНН 5001105196, ОГРН 1155001003992)- Евграфов А.Н. представитель по доверенности от 06.09.21 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24588/21,

по иску ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" (далее - ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (далее- ООО"ГРАД+СЕРВИС") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 819 871 рубля, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37 099 рублей.. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24588/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 159-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, общество "УК БПБ" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.06.2018 избрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и приступило к исполнению обязанностей по управлению с 02.04.2019.

Истец 03.09.2018 направил в адрес ответчика, являвшегося предыдущей управляющей организацией этого многоквартирного дома, требование о передаче необходимой для управления технической документации, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-35186/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА" об обязании общества "ГРАД+СЕРВИС" передать необходимую для управления техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил названное решение суда и не передал необходимую для управления многоквартирным домом техническую документацию, что привело к невозможности принятия истцом указанного дома в управлении и повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученных от управления домом доходах.

Кроме того, ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА"также ссылается на то, что фактическому управлению спорным многоквартирным домом препятствовала также охрана.

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве одного из препятствий, помешавших истцу извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает на отказ ответчика добровольно передать дом в управление истца, в связи с чем истец также был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (дело N А41-35186/2019).

То есть, причиной возникновения у истца упущенной выгоды послужила просрочка в передаче технической документации на многоквартирный дом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем истцом не приведено правового и фактического обоснования того, что отказ ответчика в передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и ее отсутствие являлось единственным препятствием для управления многоквартирным домом и помешало истцу своевременно рассчитать, а, следовательно, получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение истца о том, что наличие охраны также препятствовало фактическому управлению истцом спорным многоквартирным домом, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и возникшими у него вследствие этих обстоятельств убытков в заявленном размере..

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев