Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-1719/22 по делу N А41-24588/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-24588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лупу А.А. по дов. от 15.02.2021

от ответчика: Евграфов А.Н. по дов. от 06.09.2021,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Белый парус - Балашиха"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК Белый парус - Балашиха"

к ООО "Град+Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК Белый парус - Балашиха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Град+Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 819 871 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Белый парус - Балашиха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Град+Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК Белый парус - Балашиха" (истец) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.06.2018 избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, Первомайский проезд, д. 1 (далее - МКД), и приступило к исполнению обязанностей по управлению с 02.04.2019.

Истец 03.09.2018 направил в адрес ООО "Град+Сервис" (ответчик), являвшегося предыдущей управляющей организацией спорного МКД, требование о передаче необходимой для управления данного МКД технической документации, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-35186/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "УК Белый парус - Балашиха" об обязании ООО "Град+Сервис" передать необходимую для управления техническую документацию на спорный МКД.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил названное решение суда и не передал ему необходимую для управления МКД техническую документацию, что привело к невозможности принятия указанного дома в управление и повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученных от управления домом доходах. Кроме того, истец также ссылается на то, что фактическому управлению спорным МКД препятствовала охрана.

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные ему убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств.

По мнению истца, причиной возникновения у него упущенной выгоды послужила просрочка ответчика в передаче технической документации на спорный МКД, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем истцом не приведено правового и фактического обоснования того, что отказ ответчика в передаче технической документации на спорный МКД и ее отсутствие являлось единственным препятствием для управления данным МКД и помешало истцу своевременно рассчитать, а, следовательно, получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение истца о том, что наличие охраны также препятствовало фактическому управлению им спорным МКД, правомерно отклонено судами, поскольку носит предположительный характер и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между приведенными обстоятельствами и возникшими у него вследствие этих обстоятельств убытками в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А41-24588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина