Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60135/21 по делу N А40-105908/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-105908/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ КБР "УКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-105908/21,

по исковому заявлению ГКУ КБР "УКС" (ОГРН 1140725001878) к ответчику АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 1027739120199) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Еврострой" (ОГРН 1130550000096) о взыскании суммы задолженности в размере 13 810 366,43 руб., неустойки (процентов) в размере 1 615 812,87 руб. за период с 21.01.2021 г. по 17.05.2021 г. по банковской гарантии от 13 сентября 2019 года N БГ-327009/2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КБР "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Еврострой" (ОГРН 1130550000096) о взыскании суммы задолженности в размере 13 810 366,43 руб., неустойки (процентов) в размере 1 615 812,87 руб. за период с 21.01.2021 г. по 17.05.2021 г. по банковской гарантии от 13 сентября 2019 года N БГ-327009/2019.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (подробно доводы жалобы изложены том 4 л.д. 2-7).

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании результатов закупки N 0104200002119000130 между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" и ООО "Еврострой" заключен государственный контракт N 36 от 16 сентября 2019 года, на выполнение строительных работ по объекту Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.п. Ташлы-Тала Лескенского района КБР".

Цена контракта N 36 от 16.09.2019 года - 46 372 132,92 рублей.

Срок действия контракта по 31 декабря 2020 года.

Государственным заказчиком по контракту произведена оплата, в том числе, аванса на сумму 46 372 132,92 рублей.

Генеральным подрядчиком ООО "Еврострой" по контракту выполнены работы на сумму 32 561 766,49 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "Еврострой" (Принципал) представлена банковская гарантия от 13 сентября 2019 года, N БГ327009/2019 акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество", который является гарантом перед государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" (бенефициар).

В соответствии с пунктом 1.1. Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 14 195 550 (четырнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

В соответствии с пунктом 1.2. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

Ссылается, что ООО "Еврострой" (Принципал) не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не выполнено работ на сумму 13 810 366,43 рублей 43 копеек оплаченного неотработанного аванса в установленный контрактом срок до 31.12.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Еврострой" (Принципал) обязательств по контракту, в адрес Гаранта "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" было направлено требование от 14.01.2021 г. N 03-13 об уплате по банковской гарантии от 13 сентября 2019 года, N БГ- 327009/2019 г. суммы в размере 13 810 366,43 (тринадцать миллионов восемьсот десять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 43 копеек, оплаченного неотработанного аванса на счет в пользу Бенефициара ГКУ КБР "Управление капитального строительства".

В соответствии с пунктом 2.4. банковской гарантии от 13 сентября 2019 года, N БГ- 327009/2019, Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и произвести платеж

Как указано в п. 1.1. гарантии, которая является обеспечением исполнения договора, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору не более 14 195 550 руб. 00 коп., в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 гарантии).

Таким образом, обязанность гаранта выплатить сумму гарантии установлена сторонами исходя из условий гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарантия вступает в силу с 13.09.2019 и действует по 31.01.2021 включительно (п. 1.4 гарантии).

Требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (п. 1.6 гарантии).

При этом, условиями гарантии не предусмотрена обязанность бенефициара доказывать гаранту факт неисполнения принципалом обязательств, а также прикладывать к требованию документы (их копии), не указанные (не поименованные) в условиях гарантии.

Принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N3853/14, определение КЭС ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, определение КЭС ВС РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, определение КЭС ВС РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078).

Проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств по банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Гарант (Банк) не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Данный довод нашел свое отражение в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В ответ на требование от 14.01.2021 г. N 03-13 в адрес ГКУ КБР "Управление капитального строительства" ответчик письмами от 20.01.2021 г. N 162, от 22.01.2021 г. N 192 сообщил об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии от 13 сентября 2019 года N БГ- 327009/2019 г.

Согласно пункта 2.9. банковской гарантии от 13 сентября 2019 года N БГ327009/2019 в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Поскольку, выплата по банковской гарантии должна была быть выполнена не позднее 20.01.2021 г., просрочка исполнения обязательств на 17.05.2021 г. день составления иска составляет 117 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 1 615 812,87 рублей. Расчет судом проверен, признан составленным верно.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции ошибочно принял во внимание довод ответчика о том что довод ответчика о том что, платежное поручение N 951574 от 27.09.2019, подтверждающие перечисление истцом аванса ООО "Еврострой" не соответствуют п. 2.2.2 Банковской гарантии так как отсутствуют отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства, судом отклоняется. Представленные платежные поручения о перечислении бенефициаром аванса принципалу с соответствующими отметками требуется (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса.

Довод ответчика об отсутствии в платежном поручении отметки банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, направленном в Банк, в соответствии с гражданским законодательством не является основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, и данные действия банка являются неправомерными и направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Выполнение строительных работ в рамках государственного контракта осуществляется за счет средств Федерального бюджета РФ, Республиканского бюджета КБР.

Платежное поручение N 51574 от 27.09.2019 (л.д. 23 том 2) заверено республиканским бюджетом Министерства финансов КБР.

Кроме того, представленное платежное поручение о перечислении бенефициаром аванса принципалу с соответствующими отметками требуется (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса.

В данном случае предъявленное требование истца не связано с не возвратом аванса, в связи с чем наличие печати бенефициара или органа Федерального казначейства на требовании условиями банковской гарантии не предусмотрено.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании ст. ст. 377, 395 ГК РФ банк Гарант несет перед Бенефициаром ответственность с момента получения требования.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса). Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ) банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения Принципалом обеспеченного обязательства.

Довод о неподтвержденности полномочий исполняющего обязанности директора Тарчковым А.Х. подписавшего от имени Бенефициара спорное требование, с учетом представления с требованием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики N 79 от 13.05.2020 г. о назначении на должность исполняющего обязанности директора государственного казённого учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" Тарчкова А.Х с 13.05.2020 г. на период проведения конкурсных процедур, судом также признается необоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и исковому заявлению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-105908/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО в пользу ГБУ КБР "Управление капитального строительства" задолженность в размере 13 810 366 (тринадцать миллионов восемьсот десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 43 коп., а также неустойку в размере 1 615 812 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 87 коп. за период с 21.01.2021 по 17.05.2021 по банковской гарантии от 13.09.2019 года N БГ-327009/2019.

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" в пользу федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., а также 100 130 (сто тысяч сто тридцать) руб. 90 коп. госпошлины за подачу искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова