Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-25347/21 по делу N А26-3392/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А26-3392/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25347/2021) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2021 по делу N А26-3392/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) о взыскании 267 253 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2021 г. по договору N 20-ВДК от 07.07.2020, 5 646 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 28.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец не представил расчет поставленного коммунального ресурса, проверить правильность начислений не представлялось возможным, невозможно определить, каким образом определен объем - по показаниям или по нормативу. Судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор N 20-ВДК оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 потребитель обязуется своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Потребитель также обязался рассматривать в течение 2-х рабочих дней поступившие от исполнителя акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги, подписать и направить их исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригиналов актов способом, подтверждающим их получение (пункт 3.4.4 договора).

Подпунктом 3.4.5. установлена обязанность рассматривать в течение 2-х рабочих дней поступившие от исполнителя акты сверки взаимных расчетов за оказанные услуги, подписать и направить их исполнителю по факсу или по электронной почте с одновременным направлением актов способом, подтверждающим их получение (подпункт 3.4.4.); рассматривать в порядке, указанном в приложении N 9 к настоящему договору, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. Направить в адрес исполнителя подписанные акты об оказании услуг за расчетный период либо мотивированный отказ от подписания акта (возражения) с указанием причин разногласий, детализированных по точкам поставки, в срок, установленный в приложении N 9 к настоящему договору. Непредоставление подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта (возражения) в срок, установленный в приложении N 9 к настоящему договору, услуга считается оказанной в полном объеме.

Разделом 6 договора определены стоимость и порядок оплаты потребителем оказываемых услуг по договору.

Потребитель обязан производить оплату по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 15 числа текущего месяца - не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 1 к договору. (Приложение N 11 к договору) - окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 15(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 861 "Об утверждении Правил информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса").

Приложением N 8 к договору N 20-ВДК является регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии (мощности); приложением N 9 - Условия расчетов и определения стоимости оказанных услуг по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в феврале 2021 г. сетевая организация исполнила свои обязательства в рамках спорного договора, надлежащим образом, оказав потребителю услуги по передаче электрической энергии на 267 252 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами в разделе 6 договора, а также в приложении N 9 к договору согласованы условия и порядок расчетов, которые соответствуют положениям пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861.

В феврале 2021 г. истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 267 253 руб., выставив на оплату счет-фактуру N 34-000000000000691 от 28.02.2021 и направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2021, в которых отражен объем оказанных услуг (59,051 МВт*ч) (л.д.66, 67). Указанные финансовые документы направлены ответчику (список внутренних почтовых отправлений от 16.03.2021, почтовый идентификатор N 18501953795474) и получены адресатом 22.03.2021 (л.д.68).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по показаниям приборов учета электрической энергии с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2019 N 246.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Отклоняя позицию ответчика о том, что требования не подтверждены по размеру, показания снимаются самой сетевой организацией и общество лишено возможности проверить их, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, использованные истцом в расчете, ответчиком не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что ответчик не располагает информацией о показаниях приборов учета, является несостоятельным, так как ответчик как управляющая компания имеет в своем распоряжении все необходимые первичные данные о показаниях как коллективных (общедомовых), так и индивидуальных приборов учета для проверки расчета истца и подготовки надлежащего контррасчета (пункт 3.4.16 договора).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 646 руб. 78 коп., начисленной за период с 30.03.2021 по 28.06.2021, на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательств по оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2021 по делу N А26-3392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова