Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-62425/21 по делу N А40-133586/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-133586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-133586/21

по иску ПАО "МЕТКОМБАНК" (ОГРН: 1026600000195, ИНН: 6612010782) к ответчику ООО "ОПРСТРОЙ" (ОГРН: 1077847649516, ИНН: 7841372970) третье лицо ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 1116027013255, ИНН: 6027138617) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭБГ-94/2018 от 21.12.2018 г. в размере 64 443 426,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фаустов В.В. по доверенности от 30.04.2021 N 78/21, Бойко С.В. по доверенности от 28.09.2021 б/н;

от ответчика - Махова Ю.Ю. по доверенности от 17.05.2021 N 2;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПРСТРОЙ" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭБГ-94/2018 от 21.12.2018 г. в размере 64 443 426,78 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнил определение суда от 17.09.2021, представил в суд письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который протокольным определением от 27.10.2021 приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном заседании соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до итогов рассмотрения дела N А52-5867/2019 и для возможности урегулирования спора мирным путем.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела у суда отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-36612/2020 с Банка в пользу Бенефициара взыскано 57 436 209,25 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 44 750 750 руб.).

Указанное решение суда было исполнено Гарантом 25.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением.

В адрес Принципала Гарантом 01.04.2021 г. было направлено регрессное требование по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом, 06.04.2021 г. требование было вручено адресату, что подтверждается документами Почты России.

В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы ответчика, о том, что истец не имеет права требовать с ответчика в регрессном порядке денежные средства, уплаченные истцом бенефициару по требованию в связи с тем, что гарантия выдавалась на обеспечение обязательств по Государственному контракту, заключенному между ответчиком и Министерством образовании и науки, а никак не ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет", являются безосновательными, так как на торговой площадке при проведении тендера на выбор участников для заключения договора (контракта) указано, что заявку разместило Министерство образования и науки РФ в лице ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет", что подтверждается протоколом подведения итогов, который находится в материалах рассматриваемого дела и был изучен и принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Также, как и в банковской гарантии N ЭБГ- 94/2018 от 21.12.2018 г., так и в договоре о предоставлении банковской гарантии ЖЭБГ-94/2018 от 21.12.2018 г. заключенном между ответчиком и истцом указана информация, о том, что гарантия обеспечивает обязательства принципала по государственному контракту N 1 от 07.02.2018 г. и ответчик является подрядчиком.

При многочисленных судебных процессах в рамках взыскания с Гаранта денежных средств по банковской гарантии N ЭБГ-94/2018 от 21.12.2018 г. ответчик не заявлял ходатайств и не оспаривал требования бенефициара к гаранту в связи с тем, что гарантия выдана ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет", а не Министерству образования и науки РФ и тем самым подтвердил, что Гарантия была выдана правомерно и тому Бенефициару с которым заключен Государственный контракт N1.

Доводы ответчика, о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции слишком завышена и должна быть снижена до 6,5 % ключевой ставки ЦБ РФ, являются безосновательными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец первоначально заявлял в исковом требовании следующее.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора) принципал обязуется в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств (то есть в срок не позднее 07.04.2021 г.). Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта. В случае просрочки исполнения указанного выше обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей оплате Принципалом Гаранту по состоянию на 09.08.2021 г. составляет 11 098 186,00 руб., из расчета:

сумма основного долга 44 750 750, 00 руб. х 124 дня (период просрочки с 08.04.2021 г. по 09.08.2021 г.) х 0,2% /100.

Сумма задолженности Принципала перед Гарантом по состоянию на 09.08.2021 г. составляет 55 848 936, 00 руб., из расчета:

сумма основного долга 44 750 750, 00 руб. + сумма неустойки 11 098 186, 00 руб.

Также взысканию подлежит сумма неустойки, начисленной с 10.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком было предоставлено в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд снизил сумму неустойки с 11 098 186. 00 руб. до 5 549 093 руб., неустойку (пени), продолжил начисление договорной неустойки, которую суд снизил с 0,2 % до 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-133586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова