Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-28283/21 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-38205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28283/2021) конкурсного управляющего НАО "Театрально-декорационные мастерские" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.118 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "АННИК-ТВ" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением суда от 18.01.2021 отказано конкурсному управляющему НАО "Театрально-декорационные мастерские" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению со счета НАО "Театрально-декорационные мастерские" на счет ООО "АННИК-ТВ" денежных средств на общую сумму 7 415 451,99 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора от ООО "АННИК-ТВ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 420 000,00 рублей.

Определением от 27.07.2021 суд взыскал с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в пользу ООО "АННИК-ТВ" 150 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "АННИК-ТВ" в оставшейся части отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением в части, просил определение суда изменить, взыскав с должника в пользу ответчика судебные расходы на сумму 30 000 руб.

Как указал податель жалобы, доказательства того, что были оказаны какие-либо иные услуги, кроме подготовки отзыва на заявление и участие в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, в котором заявление конкурсного управляющего должником рассмотрено по существу, заявителем не представлены, не отражены они и в акте оказанных юридических услуг от 21.01.2021.

По мнению должника, судебные расходы в рамках обособленного спора составляют сумму не более 30 000 руб., учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, незначительность трудозатрат, несоразмерность заявленной и взысканной суммы сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между ООО "АННИКТВ" и Адвокатом Капчинской Мариной Михайловной (члена коллегии адвокатов МГКА "Союз") было заключено Соглашение N 24-20/125 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38205/2016/сд118 по оспариванию сделки ООО "АННИК-ТВ" с НАО "ТДМ". Оплата за юридические услуги установлена в сумме 200 000 руб., а также установлено дополнительное вознаграждение 3 % от суммы заявленных требований, в случае вынесения решения в пользу заявителя, что с учетом заявленной суммы (7 415 451,99 руб.) составило 220 000 руб.

Факт оказания юридической помощи по Соглашению подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом об оказанной помощи от 21.01.2021.

Денежные средства перечислены ООО "АННИК-ТВ" в пользу коллегии адвокатов МГКА "Союз" в полном объеме (в сумме 420 000 руб.) по платежным поручениям: N 718 от 02.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 51 от 20.01.2021 на сумму 220 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении требований ответчика о взыскании с должника судебных расходов в размере 420 000 руб., судом первой инстанции верно установлено и должником не оспаривалось, что требование об их взыскании было документально обоснованно, в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив наличие чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 420 000 руб., реализовал право на уменьшение суммы расходов до 150 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем подготовлен и подан в суд отзыв на заявление, с приложением документов в его обоснование, а также исполнитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание и то, что имеется сформировавшаяся в рамках данного дела о банкротстве судебная практика по оспариванию аналогичных сделок (в деле о банкротстве НАО "ТДМ" рассмотрено более 100 заявлений об оспаривании сходных сделок должника).

Вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов в размере 150 000 руб. обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При этом, должник, полагая, что судебные расходы следует снизить до 30 000 руб., не представляет доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-38205/2016/сд.118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен