Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20754/21 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-73949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русметпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-73949/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русметпром": Серруто Диас Э.К. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "Производственная коммерческая фирма "ПРОМСНАБРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

В рамках настоящего дела Кругликов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительной сделки должника, а именно:

1. признать платежи совершенные платежным поручением 03.10.2018 N 29674 на сумму 1 358 627 руб. З2 коп. и платежным поручением от 19.10.2019 N 2972 на сумму 3 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ТПО ЭЗМК" незаконными и подлежащими возврату в конкурсную массу на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. потребовать от ООО "ТПО ЭЗМК" представить в суд документы, подтверждающие и обосновывающие платежи в адрес ООО "Русметпром", а именно договора, платежные поручения, деловую переписку;

3. взыскать с ООО "Русметпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02.11.2020 по делу N А41-73949/18 Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения заявление Кругликова И.В., поскольку подано с нарушением требований статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве.

01.03.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ООО "Русметпром" о взыскании судебных расходов с Кругликова И.В. в размере 150 000 руб. по указанному обособленному спору.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению, поскольку ООО "Русметпром" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления по распределению судебных расходов, понесенных в арбитражном суде в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

ООО "Русметпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-73949/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Русметпром" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Русметпром", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2020 по делу N А41-73949/18 Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения заявление Кругликова И.В. о признании недействительной сделки должника.

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закон о банкротстве определение об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Указанные судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу и к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ не применяется.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 по делу N А41-73949/18 по заявлению Кругликова И.В., рассмотрение дела о банкротстве по существу не заканчивается.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанное определение суда не относится к числу определений, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, для которых предусмотрен месячный срок обжалования, в связи с этим апелляционный суд отмечает, что срок обжалования вынесенного судебного акта об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения составляет десять дней со дня его вынесения.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 02.11.2020 о возможности его обжалования в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве, без конкретизации не может изменить срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-73949/18 вступило в законную силу 17.11.2020.

01.03.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление ООО "Русметпром" о взыскании судебных расходов с Кругликова И.В. в размере 150 000 руб. по указанному обособленному спору.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов направлено в Арбитражный суд Московской области ООО "Русметпром" 01.03.2021 с пропуском установленного процессуальным законом срока, поскольку определение от 02.11.2020 об оставлении заявления Кругликова И.В. без рассмотрения вступило в законную силу 17.11.2020, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов истек (фактически данный срок истек 17.02.2021).

В суд первой инстанции ходатайство о его восстановлении срока на подачу настоящего заявления не представлено, как и доказательства уважительности причин пропуска срока.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 -268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-73949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк