Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-10911/21 по делу N А70-10372/2021

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А70-10372/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10372/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "ВудЭкоСервис" (ОГРН 1117451017001) о взыскании 63 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВудЭкоСервис" (далее - ООО "ВудЭкоСервис", общество, ответчик) с иском о взыскании 63 920 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 32009364636 от 25.08.2020, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ на 16 дней.

Определением суда от 21.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10372/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 31 960 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФГУП "ГК по ОрВД", дополнительные работы были учтены сметной документацией в строке непредвиденные затраты, в связи с чем срок выполнения работ по договору также установлен с учетом возникновения непредвиденного объема работ. Основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют, вина заказчика не обоснована, выводы суда о наличии обоюдной вины сторон не обоснованы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 ФГУП "ГК по ОрВД" (заказчик) и ООО "ВудЭкоСервис" (подрядчик) заключен договор N 32009364636, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту здания ДПРМ-304, Советского отделения Тюменского центра ОВД в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (Приложения NN 1-3 к договору). Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01.11.2020.

Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.2 договора N 32009364636 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком с нарушение установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.11.2020.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил подрядчику неустойку за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в размере 63 920 руб.

Предприятием в адрес общества направлена претензия с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ФГУП "ГК по ОрВД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору N 32009364636, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ВудЭкоСервис" ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 6.2 договора.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

По смыслу абзаца 4 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Ответчик в установленном статьей 716 ГК РФ работы по спорному договору не приостанавливал, но письмом исх. N 59 от 20.10.2020 сообщил заказчику, что в процессе работ по устройству кровли выявлено, что объем демонтажа старого покрытия кровли (стяжка, песок) превышает объемы, указанные в смете, что влияет на сроки завершения работ по договору.

29.10.2020 сторонами составлен акт N 1 (непредвиденные затраты), в котором стороны зафиксировали, что увеличение объема демонтируемых слоев с кровли здания повлекло увеличение работ по демонтажу кровли, в связи с чем, возникла необходимость привлечь дополнительные силы и технику для вывоза мусора.

Следовательно, заказчиком не предприняты меры по надлежащему составлению технического задания, проектно-сметной документации, включающих все необходимые объемы работ, что повлияло на возможность выполнения подрядчиком работ на объекте в обусловленный договором N 32009364636 срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в сметной документации учтены непредвиденные затраты не свидетельствует о том, что фактическое увеличение объема работ не могло быть объективным препятствием к выполнению работ в установленные сроки.

Между тем, ООО "ВудЭкоСервис" не представлено доказательств того, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая факт ненадлежащего неисполнения заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности своевременного выполнения работ, апелляционная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как ООО "ВудЭкоСервис", так и ФГУП "ГК по ОрВД". В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно уменьшен судом первой инстанции в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования предприятия частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин