Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-45197/21 по делу N А40-110985/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-110985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" о признании Пимкина Игоря Анатольевича (дата рождения: 15.03.1970; дата смерти 13.07.2019 года адрес регистрации: 109542, г. Москва, ул. Вострухина, дом 6, корпус 5, кв. 59) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Пимкиной З.И.,Шевцовой О.Ю.- Буданов Д.В. дов.от 18.06.2021; от Департамента Труда и социальной защиты населения города Москвы- Кислова И.М. дов.от 22.11.2020; от ПАО СОВКОМБАНК- Грамаков А.Д. дов.от 04.08.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 года поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании Пимкина Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.07.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-110985/20-123-201Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 применены в деле о банкротстве Пимкина Игоря Анатольевича правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признано требование ПАО "Совкомбанк" к должнику гражданину Пимкину Игорю Анатольевичу обоснованным. Признан несостоятельным (банкротом) гражданин Пимкин Игорь Анатольевич (дата рождения: 15.03.1970; дата смерти 13.07.2019 года адрес регистрации: 109542, г. Москва, ул. Вострухина, дом 6, корпус 5, кв. 59). Введена в отношении Пимкина Игоря Анатольевича процедура реализации имущества должника. Включено в реестр требований кредиторов должника Пимкина И.А. требование ПАО "Совкомбанк" в общем размере 2 432 254,75 руб., из них 124 834,83 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника. Утвержден финансовым управляющим гражданина Пимкина И.А. арбитражный управляющий Стариков С.К.

Не согласившись с указанным решением суда, Пимкина З.И., Пимкин В.И., Морозенкова Е.И., Инцкирвели О.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы наследников должника, установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 N А40-110985/20 о признании Пимкина И.А. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника нарушаются права и законные интересы заинтересованных лиц - несовершеннолетней Пимкиной З.И., Пимкина В.И., Морозенковой Е.И. и Инцкирвели О.И., поскольку имущество зарегистрировано за наследниками в равных долях, для несовершеннолетней Пимкиной З.И. квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, к наследникам ПАО "Совкомбанк" с предложением по переоформлению кредитного договора (ипотеки), как и с требованием о погашении задолженности не обращался, при этом зная о том, что у Пимкина И.А. имеются наследники принявшие наследство. Определение суда первой инстанции от 16.07.2020 в адрес наследников должника судом первой инстанции не направлялось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения настоящего дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств извещения надлежащим образом наследников должника о дате и времени судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле: Пимкина З.И. (несовершеннолетнюю в лице законного представителя - Шевцовой О.Ю.); Пимкин В.И., Морозенкова Е.И., Инцкирвели О.И., Орган опеки и попечительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежало рассмотрению обоснованность заявления ПАО "Совкомбанк" о признании Пимкина Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Представитель Департамента Труда и социальной защиты населения города Москвы просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований.

Представители Пимкиной З.И., Шевцовой О.Ю., Департамента Труда и социальной защиты населения города Москвы возражали против удовлетворения заявленных требований.

Какие либо ходатайства, на вопрос кредитора и суда заявителем по делу не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Пимкиным И.А. заключен кредитный договор N КФ-4299/18 от 23.03.2018 года, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на сумму 1 800 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 28% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст.ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в оговоренные сроки должник не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Пимкин Игорь Анатольевич умер 13.07.2019 года; нотариусом города Москвы Молтяниновой Неллей Львовной представлено наследственное дело N 550/2019 к имуществу Пимкина И.А.

После смерти Пимкина И.А. осталось наследственное имущество, в частности, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 14, кв. 9.

Наследниками по закону первой очереди, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети наследодателя: несовершеннолетняя Пимкина Зоя Игоревна, 13.11.2015 года рождения; Пимкин Вячеслав Игоревич, 08.02.1996 года рождения; Морозенкова Екатерина Игоревна 20.09.1994 года рождения и Инцкирвели Оксана Игоревна, 09.10.1989 года рождения.

Наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Московской городской нотариальной палаты города Москва Молтяниновой Нелле Львовне и приняли наследственное имущество, а именно квартиру No9, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, в д. 14, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Согласно письму Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих", кандидатура арбитражного управляющего Старикова С.К., полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении умершего гражданина - Пимкина И.А. процедуры реализации имущества, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы Пимкиной З.И., Пимкина В.И., Морозенковой Е.И., Инцкирвели О.И. о наличии оснований для снижения неустойки также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-110985/20 отменить.

Применить в деле о банкротстве Пимкина Игоря Анатольевича правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать требование ПАО "Совкомбанк" к должнику гражданину Пимкину Игорю Анатольевичу обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) гражданина Пимкина Игоря Анатольевича (дата рождения: 15.03.1970; дата смерти 13.07.2019 года адрес регистрации: 109542, г. Москва, ул. Вострухина, дом 6, корпус 5, кв. 59).

Ввести в отношении Пимкина Игоря Анатольевича (дата рождения: 15.03.1970; дата смерти 13.07.2019 года адрес регистрации: 109542, г. Москва, ул. Вострухина, дом 6, корпус 5, кв. 59) процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов должника Пимкина Игоря Анатольевича требование ПАО "Совкомбанк" в общем размере 2 432 254,75 руб., из них 124 834,83 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

Утвердить финансовым управляющим гражданина Пимкина Игоря Анатольевича арбитражного управляющего Старикова Сергея Константиновича, ИНН 500914783220, член Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова