Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65861/21 по делу N А40-211887/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-211887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДС Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-211887/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИДС Менеджмент" требование Ступиной Ирины Олеговны в размере 15 000 000 рублей основного долга, 13 204 109 рублей 07 копеек процентов, а также в размере 24 863 887 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДС Менеджмент"

(ОГРН 5067746961519, ИНН 7731552970)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИДС Менеджмент" - Рогожина А.В. дов от 05.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении ООО "ИДС Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021 (направлено через почтовое отделение связи 25.05.2021) поступило требование Ступиной Ирины Олеговны о включении задолженности в общем размере 53 237 311 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 требование Ступиной Ирины Олеговны признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИДС Менеджмент" (ОГРН 5067746961519, ИНН 7731552970, юридический адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 16) требование Ступиной Ирины Олеговны в размере 15 000 000 рублей основного долга, 13 204 109 рублей 07 копеек процентов, а также в размере 24 863 887 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИДС Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-211887/20 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИДС Менеджмент" требования Ступиной И.В. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИДС Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ИДС Менеджмент" перед кредитором в размере 15 000 000 рублей основного долга, 13 204 109 рублей 07 копеек процентов, 24 863 887 рублей неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 25.04.2018 N 25-04-2018-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N 2-4858/19, на основании которого солидарно с ООО "ИДС Менеджмент", Ступина И.В., Злобина И.Г. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей основного долга, 5 054 794 рублей 52 копеек процентов за пользованием займом, 5 003 887 рублей 68 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование займом с 01.07.2019 по день фактического исполнения решения суда по ставке 30% годовых, неустойка с 01.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,2 % в день. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество Ступина И.В.

Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 28.07.2020 исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, кредитором доначислены проценты и неустойка. Судом представленный расчет проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ступина И.О. получив в собственность земельные участки в счет погашения задолженности и продолжая требовать оплаты долга по займу и процентов, злоупотребляет своими правами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение судом взыскания на заложенное имущество не может служить основанием для снижения размера основного долга должника перед кредитором поскольку требование кредитора Ступиной И.О. не может считаться удовлетворенным до получения заложенных земельных участков в ее собственность, которая возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество (ст. 8.1, ст. 131, ст. 223 ГК РФ).

Требования Ступиной И.О. за счет заложенного имущества не удовлетворены.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N 02-1858/2019 Ступиной И.О. 04.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029555300, на основании которого 01.10.2020 Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области возбудил исполнительное производство N 164898/20/50026-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенные спорные земельные участки путем поступления предмета залога в собственность Ступиной И.О.

Судом установлено, что с момента возбуждения названного исполнительного производства реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в названном исполнительном документе Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области, не совершил. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Ступиной в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском, рассмотрение которого назначено на 08.09.2021.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о признании требования Ступиной И.В. обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-211887/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИДС Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев