Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-11202/23 по делу N А40-211887/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-211887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Первый инженер" и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДС Менеджмент",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "ИДС Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИДС Менеджмент" в адрес ООО "Первый инженер" денежных средств в размере 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на не принятие судом первой инстанции во внимание факта нарушения ответчиком положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на неплатежеспособность ООО "ИДС Менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки, о чем ответчик мог узнать, действуя добросовестно и запросив соответствующую финансовую документацию должника. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о безвозмездности рассматриваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Первый инженер" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2), в связи с не обоснованностью и не доказанностью невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Первый инженер", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 27.06.2018 ООО "ИДС Менеджмент" перечислило в пользу ООО "Первый инженер" денежные средства в размере 2.500.000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 279 от 04.04.2018 по договору N ZR_P18_001871.000.0000 от 10.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ИДС Менеджмент" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 08.12.2020.

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Так, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорное перечисление денежных средств являлось безвозмездным.

Возражая на указанный довод конкурсного управляющего должника, ответчик представил доказательства, согласно которым 10.01.2018 между ООО "Первый инженер" и ООО "СОФТИНТЕГРО" (ИНН: 7728170280) был заключен договор на выполнение проектных работ N ZR_P18_001871.000.0000, где ООО "Первый инженер" являлось подрядчиком, а ООО "СОФТИНТЕГРО" - заказчиком.

Согласно условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной и рабочей документации по проекту: ТЭЦ-1. АСУТП турбин среднего давления и организовать проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации с целью определения ее соответствия требованием промышленной безопасности (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектно-сметной документации (Приложение 1 к договору), требованиями законодательства РФ, строительных норм и правил, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором.

ООО Первый инженер в полном объеме выполнило свои обязательства по договору перед заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 1 к договору от 30.04.2018 на сумму 7 840 143,82 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ 1 к договору от 27.11.2018 на сумму 300 000,00 руб.

27.06.2018 ООО ИДС Менеджмент перечислило в пользу ООО Первый инженер денежную сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением 299.

28.06.2018 ООО Первый инженер получило от ООО СОФТИНТЕГРО письмо исх. 331 о зачете платежа в размере 2 500 000 руб., поступившего ответчику от ООО ИДС Менеджмент в счет оплаты по договору ZR_P18_001871.000.0000 от 10.01.2018.

Заказчик (ООО СОФТИНТЕГРО) не погасил задолженность перед ООО Первый инженер в полном объеме, ввиду начавшихся финансовых проблем, связанных с невозможностью удовлетворить требования своих кредиторов.

12.06.2021 ООО "СОФТИНТЕГРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-121165/20-185-199 "Б" требования ООО "Первый инженер" в размере 3 796 143, 82 руб. основного долга, 660 529,02 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "СОФТИНТЕГРО". Указанным определением установлено, что задолженность ООО "СОФТИНТЕГРО" перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору на выполнение проектных работ от 10.01.2018 N ZR_Р18_001871.000.0000.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Таким образом, ООО "Первый инженер" обязано было принять на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за ООО "СОФТИНТЕГРО" оплату задолженности от третьего лица ООО "ИДС Менеджмент" на основании письма-поручения ООО "СОФТИНТЕГРО".

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник так же исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

Кроме того, ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного платежа по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Первый инженер" и ООО "ИДС Менеджмент" действовали согласованно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ответчиком представлены надлежащие доказательства реальности существования правоотношений по спорному платежу. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в представленных ООО "Первый инженер" документах, конкурсным управляющим не представлено; о фальсификации доказательств управляющим также не заявлялось. Доказательств аффилированности и/или сговора ООО "Первый инженер" с ООО "ИДС Менеджмент" и/или ООО "СОФТИНТЕГРО" в материалы дела также не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно конкурсный управляющий должника должен представить в материалы дела надлежащие доказательства недействительности рассматриваемой сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание факта нарушения ответчиком положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный. Вопреки доводам апеллянта договор между ООО "Первый инженер" и ООО "СОФТИНТЕГРО" не содержит запрета на исполнение обязательств третьим лицом, как и не устанавливает безусловного обязательства осуществить расчет ООО "СОФТИНТЕГРО" лично.

Довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "ИДС Менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку факт неплатежеспособности должника сам по себе не является единственным и достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что ответчик мог узнать о неплатежеспособности ООО "ИДС Менеджмент", действуя добросовестно и запросив соответствующую финансовую документацию должника отклоняются, как не основанные на нормах права. Так, действующее законодательство не предусматривает обязательство кредитора проверять платежеспособность контрагента каждый раз при принятии оплаты по договору, в том числе и при принятии исполнения от третьего лица на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как указывалось ранее, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан даже проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника.

Таким образом, установление обстоятельств и характера взаимоотношений между должником и ООО "СОФТИНТЕГРО", в результате которых должник производил платежи за ООО "СОФТИНТЕГРО", не входит в предмет исследования настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности рассматриваемой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова