Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-58167/21 по делу N А40-119848/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-119848/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021

по делу N А40-119848/21, в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "Ток" (ИНН 7838406555) в пользу ООО "Делснаб" (ИНН 7724423074) задолженность по договору N56 от 17.12.2020 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

по иску ООО "Делснаб" (ИНН 7724423074) к ООО "Ток" (ИНН 7838406555) о взыскании 42 920 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делснаб" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ток" о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 920 руб. 00 коп. неустойки по договору N 56 от 17.12.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

РешениемАрбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-119848/21с ООО "Ток" (ИНН 7838406555) в пользу ООО "Делснаб" (ИНН 7724423074) взыскана задолженность по договору N56 от 17.12.2020 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Также возвращено встречное исковое заявление ООО "ТОК" о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату вынесения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТОК"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Указывает, что на проведении зачета в сумме 40 000 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, ограничил предмет доказывания, не проверил должным образом доводы ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, и лишил права ответчика на судебную защиту в рамках рассмотрения дела по встречным требованиям.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 56. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.02.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.02.2021 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2.

Неисполнение Ответчиком обязательства перед Истцом по оплате выполненных работ в размере 40 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку основания, препятствующие подписанию актов у ответчика, отсутствуют, то акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в силу п. 6.5 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, истцом доказан факт оказания услуг, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрен штраф за выполнение работ без средств индивидуальной защиты и его безакцептное удержание из суммы, причитающейся истцу по договору за выполнение работы, при этом, в п. 9.8 договора, предусмотрено возмещение убытков, понесенных вследствие нарушения подрядчиком указанных в договоре гарантий и заверений, отраженных в решении налоговых органов, а не всех убытков.

Ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства фактического несения убытков и причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками, как не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки неустойку, предусмотренную п. 9.6 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10%, что по расчету истца составляет 2 920 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим взысканию в размере 2 920 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказание услуг N 51 от 24.04.2021 г. и платежное поручение N 300 от 26.04.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Что касается несогласия ответчика с возвратом встречного искового заявления, апелляционный суд отмечает, что возврат арбитражным судом искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-119848/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин