Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 07АП-8896/21 по делу N А03-8503/2021

г. Томск

10 ноября 2021 г.

Дело N А03-8503/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРНСТРОНГ" (N 07АП-8896/2021) на решение от 30.08.2021(решение в виде резолютивной части принято 17.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8503/2021 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ОГРН 1117847076951, ИНН 7805546571), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРНСТРОНГ" (ОГРН 1022200553561, ИНН 2234006185), г. Бийск, о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРНСТРОНГ" с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021(решение в виде резолютивной части принято 17.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФОРНСТРОНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" 100 000 руб. основного долга за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 112 руб. 67 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 254 руб. 63 коп. почтовых расходов, а также 3 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРНСТРОНГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказав в снижении размера компенсации, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о том, что одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов, принадлежащих истцу.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Подарки и сертификаты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения суммы заявленной компенсации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2020, 20.10.2020 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: Алтайский край, г.Бийск, ул. Васильева,36/1 и г. Бийск, ул. Стахановская, 2, ответчик реализовал контрафактные товары - слаймы (далее товар N 1, товар N 2), на товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninjia", изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сильвер", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маска".

Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации в размере большем, чем определил суд, с учетом того, что ответчик ранее совершал аналогичное нарушение интеллектуальных прав.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в том числе: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков; на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений, в противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по данной категории дел обязанность доказывания размера понесенных убытков вследствие совершенного правонарушения на истца не возлагается.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Играть здорово" (ранее ООО "Волшебный мир") и ООО "Подарки и сертификаты", был заключен лицензионный договор N 11/08/19 (далее договор) согласно которому ООО "Подарки и сертификаты" (лицензиат) получило право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

В приложении N 1 к договору содержится перечень и изображения произведений права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав, которые приобретены лицензиатом. Согласно приложению N 1 ООО "Подарки и сертификаты" приобрело право использования и обязанность осуществления защиты исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: "Логотип "Slime", "Ninja", "Маска", "Сильвер", "Макс", "Джек"; каждое произведение представлено в нескольких вариациях.

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции исследовались спорные товары. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и изображений исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Ninjia", на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Slime", на произведение изобразительного искусства - изображение "Маска".

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в общем размере 150 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемой истцом компенсации в размере 100 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение с учетом повторности) будет достаточен для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При этом оснований для большего снижения размера компансации суд первой инстанции не установил, исходя из факта нарушения ответчиком исключительных прав ранее. Картотека арбитражных дел такую информацию содержит (дело N А03-7339/2021).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации в большем размере, исходит из того, что взысканная компенсация соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации в размере большем, чем определил суд первой инстанции, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ввиду чего нарушение ответчика характеризуется как грубое, совершенное умышлено, так он был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Данное обстоятельство подтверждается судебным актам Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7339/2021

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ о том, что им допущено одно нарушение исключительных прав истца, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений указанной статьи.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков и/или изображений произведения изобразительного искусства, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков и/ил изображений произведения изобразительного искусства.

Ответчик в обоснование своего довода о последовательных закупках также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014.

Однако в рамках дела N А03-14243/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с привлечением ответчика по делу к ответственности за аналогичные нарушения в рамках дела N А03-21999/2013, при этом обе покупки контрафактных товаров произошли в одной и той же торговой точке в незначительный промежуток времени 24.03.2013 и 07.04.2013.

Между тем обстоятельства дела N А03-14243/2014 отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора. В рассматриваемом деле покупки товаров были произведены в двух разных торговых точках в разные даты, при этом реализованные товары имеют существенные отличия по внешнему виду (товар N 1 представляет собой упаковку из прозрачного пластика конической формы с плоской крышкой черного цвета, товар N 2 представляет собой упаковку округлой формы из полупрозрачного пластика), а также по количеству нанесенных на них изображений, схожих с объектами интеллектуальной собственности истца.

Следовательно, они не могут быть рассмотрены как один случай незаконного использования произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, к бремени доказывания истца по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Соответственно, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Ответчиком была осуществлена продажа разных товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам и стоимости, что исключает единство намерений.

Ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее). Товары были реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

При этом ответчик документов, подтверждающих отнесение товаров к одной партии, в материалы дела не представил.

Спорные товары по настоящему делу различаются визуально и по количеству нанесенных изображений, схожих с произведениями истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных законоположений, апелляционный не усматривает правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021(решение в виде резолютивной части принято 17.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРНСТРОНГ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Судья

О.О. Зайцева