Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65022/21 по делу N А40-321085/2019

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-321085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кирильченко Т.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-321085/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о взыскании с Гитиновой Капият Алигалбацовны в пользу Кирильченко Татьяны Игоревны судебные расходы в размере 5 000 рублей; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гитинова Руслана Алигалбацовича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кирильченко Т.И. - Айсин Р.А. дов от 29.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении Гитинова Руслана Алигалбацовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (член Союза СРО АУ "Стратегия", ИНН 720214275149).

В арбитражный суд 01.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Кирильченко Т.И. о взыскании с Гитиновой К.А. судебных расходов в размере 63 378 руб. 60 коп., из которых: 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением 04.03.2021 жалобы на действия Кирильченко Т.И., 8 378 руб. руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с командировками представителя финансового управляющего для участия в судебном заседании 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 взысканы с Гитиновой Капият Алигалбацовны в пользу Кирильченко Татьяны Игоревны судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Кирильченко Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-321085/19 полностью и принять новый судебный акт, которым взыскать с Гитиновой Капият Алигалбацовны в пользу Кирильченко Т.И. 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия Кирильченко Т.И. 04.03.2021, на основании договора оказания юридических услуг N 3/01/21 от 25.01.2021; взыскать с Гитиновой Капият Алигалбацовны в пользу Кирильченко Т.И. 8 378,60 рублей расходов, понесенных в связи с командировками представителя финансового управляющего для участия в судебном заседании 04.03.2021, на основании договора оказания юридических услуг N 3/01/21 от 25.01.2021.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кирильченко Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления, судебные расходы предъявлены в виде затрат на оплату услуг представителя финансового управляющего Кирильченко Т.И. - Борисовой О.А. при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в размере 63 378 руб. 60 коп., из которых: 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия Кирильченко Т.И., 8 378 руб. руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с командировками представителя финансового управляющего для участия в судебном заседании 04.03.2021.

Судом установлено, что Кирильченко Т.И. (заказчик) от своего имени и Борисовой О.А. (исполнитель) 25.01.2021 заключен договор оказания юридических услуг N 3/01/21 в рамках дела N А40-321085/19 по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Кирильченко Т.И.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь: представление интересов заказчика по вопросам рассмотрения жалоб на действия заказчика в качестве арбитражного управляющего и признанию его действий незаконными в деле о банкротстве Гитинова Р.А. (дело N А40-321085/19), а именно:- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах; - участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия заказчика в качестве арбитражного управляющего и признанию его действий незаконными; - правовая экспертиза представленных заказчиком документов; - подготовка правовых позиций (в том числе, отзывов, возражений) и письменных заключений; - подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них; - исполнение иных поручений, связанных с исполнением заказчиком возложенных на него обязанностей.

Из акта оказанных услуг от 31.03.2021 следует, что Борисовой О.А. на сумму 55 000 руб. оказаны следующие услуги: изучение и анализ материалов дела N А40-321085/2019 - 5 000 руб.; анализ жалобы кредитора по названному делу - 5 000 руб.; - анализ судебной практики по вопросам обращения кредиторов с жалобами на действия финансовых управляющих по аналогичным документам, указанным в жалобе кредитора, - 8 000 руб.; правовая консультация по вопросам обоснованности жалобы кредитора и разъяснение ситуаций, пригодных для защиты интересов финансового управляющего - 7 000 руб.; проект отзыва - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 15 000 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий ссылается на наличие транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 8 378 руб. 60 коп., понесенных в связи с прибытием представителя из г. Санкт-Петербург.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе чекам банка, Борисова О.А. получила от Кирильченко Т.И. 55 000 руб., а также 8 378 руб. руб. 60 коп. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства заключения договора, акт приема-передачи, платежные документы, электронные билеты, данные о бронировании отеля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Финансовый управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов финансовый управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

В данном случае финансовый управляющий Кирильченко Т.И., выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию о признании незаконными действий как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции, оценивая обоснованность привлечения финансовым управляющим представителя, учтено, что предмет спора был непосредственно связан с исполнением Кирильченко Т.И. обязанностей финансового управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Обособленный спор непосредственно связан с исполнением им обязанностей финансового управляющего должника, поскольку именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве.

При этом, что Борисова О.А. участвовала в одном судебном заседании в качестве представителя Кирильченко Т.И. 04.03.2021.

В материалах дела по рассмотрению жалобы имеется отзыв, подписанный лично Кирильченко Т.И.

Вместе с тем, суд установил, что Кирильченко Т.И. имеет высшее юридическое образование, при наличии у представителя Борисовой О.А. полномочий на подписание заявлений и отзывов с 02.03.2021 (дата выдачи доверенности), притом, что отзыв на жалобу направлен в суд 26.02.2021, суд критически относится к доводам о составлении отзыва именно представителем. С учетом содержания подготовленного отзыва на жалобу, финансовый управляющий самостоятельно осуществил защиту своих прав.

При этом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась Борисовой О.А., в какой промежуток времени.

Таким образом, учитывая характер и степень сложности названного конкретного спора; принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением Кирильченко Т.И. обязанностей финансового управляющего, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, отмечая подготовку отзыва на жалобу непосредственно Кирильченко Т.И., с учетом критериев разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных финансовым управляющим судебных издержек в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным определить расходы за участие в одном судебном заседании в общем размере 5 000 рублей и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с заявителя по обособленному спору 8 378 руб. 60 коп., составляющих стоимость проезда и проживания в г. Москве, поскольку расходы на проживание, приобретение билетов на поезд не отвечают критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гитиновой Капият Алигалбацовны в пользу Кирильченко Татьяны Игоревны в размере 5 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-321085/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кирильченко Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев