Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35254/21 по делу N А40-321085/2019

Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-321085/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей: Холодковой Ю. Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

о взыскании с Гитиновой К.А. судебных расходов в размере 5 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гитинова Р.А., УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении Гитинова Руслана Алигалбацовича (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кирильченко Т.И.

Финансовый управляющий должника обратился ы арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гитиновой К.А. судебных расходов в размере 63 378 руб. 60 коп., из которых: 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением 04.03.2021 жалобы на действия самого финансового управляющего, а также 8 378 руб. руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с командировками представителя финансового управляющего для участия в судебном заседании, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, было удовлетворено частично, всего в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав, размер и порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определяются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьями 101, 106, 110.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, судами установлен, что в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного Гитиновой К.А., подавшей жалобу на действия финансового управляющего между последним (заказчиком) и Борисовой О.А. (исполнителем) 25.01.2021 заключен договор оказания юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь: представление интересов заказчика по вопросам рассмотрения жалоб на действия заказчика в качестве арбитражного управляющего и признанию его действий незаконными в деле о банкротстве Гитинова Р.А. (дело N А40-321085/19), а именно: - представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах; - участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия заказчика в качестве арбитражного управляющего и признанию его действий незаконными; - правовая экспертиза представленных заказчиком документов; - подготовка правовых позиций (в том числе, отзывов, возражений) и письменных заключений; - подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них; - исполнение иных поручений, связанных с исполнением заказчиком возложенных на него обязанностей.

Из акта оказанных услуг от 31.03.2021 следует, что Борисовой О.А. на сумму 55 000 руб. оказаны следующие услуги: изучение и анализ материалов дела N А40-321085/2019 - 5 000 руб.; анализ жалобы кредитора по названному делу - 5 000 руб.; - анализ судебной практики по вопросам обращения кредиторов с жалобами на действия финансовых управляющих по аналогичным документам, указанным в жалобе кредитора, - 8 000 руб.; правовая консультация по вопросам обоснованности жалобы кредитора и разъяснение ситуаций, пригодных для защиты интересов финансового управляющего - 7 000 руб.; проект отзыва - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - 15 000 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий ссылался на наличие транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 8 378 руб. 60 коп., понесенных в связи с прибытием представителя из г. Санкт-Петербург.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе чекам банка, Борисова О.А. получила от финансового управляющего денежные суммы, составляющие ее вознаграждение в размере. 55 000 руб., а также 8 378 руб. руб. 60 коп. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление - 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт понесения судебных расходов в заявленном размере не оспаривается нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявленный размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Так, судом учтено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Финансовый управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов финансовый управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

В данном случае, отметили суды, финансовый управляющий должника, выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию о признании незаконными действий как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Судами также отмечено, что финансовый управляющий должника имеет высшее юридическое образование, при наличии у представителя Борисовой О.А. полномочий на подписание заявлений и отзывов с 02.03.2021 (дата выдачи доверенности), что отзыв на жалобу подписан непосредственно финансовым управляющим, направлен в суд 26.02.2021, как следствие, суды критически отнеслись к доводам о составлении отзыва именно представителем.

С учетом содержания подготовленного отзыва на жалобу, финансовый управляющий самостоятельно осуществил защиту своих прав.

При этом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась Борисовой О.А., в какой промежуток времени.

Как следствие, учитывая характер и степень сложности названного конкретного спора; принимая во внимание, что предмет спора непосредственно связан с исполнением обязанностей финансового управляющего, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, отмечая подготовку отзыва на жалобу непосредственно финансовым управляющим должника, учитывая также критерии разумности судебных расходов и необходимости обеспечения баланса интересов сторон при их распределении, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им обоснованному выводу о том. что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных финансовым управляющим судебных издержек в заявленном размере.

Как следствие, посчитал разумным определить расходы за участие в одном судебном заседании в общем размере 5 000 рублей и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с заявителя по обособленному спору 8 378 руб. 60 коп., составляющих стоимость проезда и проживания в г. Москве, поскольку расходы на проживание, приобретение билетов на поезд не отвечают критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время с учетом названных положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельной оценке взысканной суммы на предмет чрезмерности либо недостаточности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-321085/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова