Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66588/21 по делу N А40-98988/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-98988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарамева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КронСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021

по делу N А40-98988/21,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-763)

по иску Публичного акционерного общества

"МОЭК" (ИНН 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"КронСервис" (ОГРН 1037739698040 )

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "КронСервис" к ПАО "МОЭК",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019;

от ООО "КронСервис": Фомичев А.А. по доверенности от 19.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1190, о взыскании с ООО "КронСервис" убытков в размере 6 543 549 рублей 29 копеек.

ООО "КронСервис" подало встречный иск об изменении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 г. N 10- 11/16-1190, утвердив следующую редакцию пункта 3.1 "срок подключения по договору - до 30.10.2022 года".

Решением суда от 25.08.2021 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "КронСервис" отказано.

ООО "КронСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на приостановление сроков исполнения работ по подключению по договору до предоставления заказчиком проектной документации; считает заказчика невиновным в заявленных убытках.

ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и ООО "КронСервис" (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1190 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д. 2А, согласно условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объект капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженность от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Плата за подключение составляет 550 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 09.05.2018). Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 09.05.2018, в том числе выполнить условия подключения и уведомить истца о готовности.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу проектной документации и действий по подготовке объекта к подключению, несение расходов на исполнение спорного договора на общую сумму 6 543 549 руб. 29 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору истцом понесены расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями:

- Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.03.2017 N 103- ПИР-10411/17. По договору от 09.03.2017 N 103-ПИР-10411/17 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 1 700 375,15 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018.

- Договор от 07.06.2017 N 77-СМР-11419/17. По договору от 07.06.2017 N 77-СМР-11419/17 ПАО "МОЭК" понесены фактические расходы в размере 4 408 069,04 руб., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2018, актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.02.2018, актом о приемке выполненных работ N 3 от 15.02.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 4 от 15.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 5 от 15.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 6 от 15.03.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.2018 и актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.03.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 16.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 8 от 16.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 9 от 16.04.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 10 от 28.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 11 от 28.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 12 от 28.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 13 от 28.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 14 от 28.04.2018, актом о приемке выполненных работ N 15 от 28.04.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.05.2018 и актом о приемке выполненных работ N 16 от 31.05.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 15.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 17 от 15.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 18 от 15.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 19 от 15.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 20 от 15.10.2019;

- Договор от 06.12.2017 N 33-НЭ-12501/17. По договору от 06.12.2017 N 33-НЭ-12501/17 ПАО "МОЭК" получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и понесены фактические расходы в размере 435 655,11 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 14.09.2018 N 21 и актом сдачи-приемки выполненных услуг от 09.11.2018 N 21-2.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора по выполнению действий, необходимых для подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, в установленный договором срок, факт несения истцом расходов в целях исполнения договора подтвержден документально, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 543 549 рублей 29 копеек и расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1190 правомерны.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что исполнителю по спорному договору следовало приостановить сроки исполнения работ по подключению по договору до предоставления заказчиком проектной документации, в связи с чем считает необходимым изменить пункт 3.1 договора установив срок подключения по договору - до 30.10.2022 года.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю необходимой для производства работ проектной документации, а также наличия существенных изменений обстоятельств, существующих на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления об изменении содержания пункта 3.1 договора правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на то, что истец является собственником инженерных сетей по спорному адресу, не являются основаниями для освобождения ответчика от возмещения расходов, произведенных истцом в целях исполнения спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор не предусматривает условий, согласно которым срок оказания услуг приостанавливается на период неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации для производства работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 года по делу N А40-98988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова