Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-34274/21 по делу N А40-98988/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-98988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019 г.;

от ответчика: Фомичев А.А., дов. N 3 от 19.08.2021 г.,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КронСервис"

на решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КронСервис"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10- 11/16-1190, а также о взыскании убытков в размере 6.543.549 руб. 29 коп. В свою очередь, ООО "КронСервис" обратилось со встречным иском об изменении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 г. N 10-11/16-1190, утвердив следующую редакцию пункта 3.1 "срок подключения по договору - до 30.10.2022 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования ПАО "МОЭК" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.5, л.д. 50-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 123-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "КронСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, ответчику были возвращены приложения к дополнительным пояснениям N 1-3, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "КронСервис" (заявитель) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1190 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, д. 2А, согласно условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объект капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженность от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения. Плата за подключение составляет 550 руб. (п.4.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Согласно пункту 3.1 договора, срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 09.05.2018). Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 09.05.2018, в том числе выполнить условия подключения и уведомить истца о готовности. Так, в обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу проектной документации и действий по подготовке объекта к подключению, и на несение расходов на исполнение спорного договора на общую сумму 6.543.549 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в установленные договором о подключении сроки не были выполнены его существенные условия.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что исполнителю по спорному договору следовало приостановить сроки исполнения работ по подключению по договору до предоставления заказчиком проектной документации, в связи с чем просил изменить пункт 3.1 договора установив срок подключения по договору - до 30.10.2022 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора по выполнению действий, необходимых для подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения в установленный договором срок, при этом факт несения истцом расходов в целях исполнения договора был подтвержден документально, а поэтому с ответчика правомерно были взысканы убытки в сумме 6.543.549 руб. 29 коп.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1190.

При этом, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю необходимой для производства работ проектной документации, а также наличия существенных изменений обстоятельств, существующих на момент заключения договора, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления об изменении содержания пункта 3.1 договора не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, является несостоятельным, поскольку при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Кроме того, с учетом представленных доказательств и характера спорных правоотношений суд верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-98988/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова