Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58933/21 по делу N А40-123693/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-123693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕДРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-123693/21, принятое судьей Петрушиной А.А., в части утверждения временным управляющим должника Сучкова Алексея Сергеевича (ИНН 771300406046).

при участии в судебном заседании: от Загидуллова М.Ф. - Измайлова Г.Т. дов.от 10.06.2021; от ООО ПОТОК ФУД - Вдовиченко Д.Г. дов.от 01.04.2021; от ООО "НЕДРА" - Амбарцумов Р.А. дов.от 25.03.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Загидуллова М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОТОК ФУД" (ОГРН 5167746198714 ИНН 9721017945).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 заявление Загидуллова М.Ф. признано обоснованным. В отношении ООО "ПОТОК ФУД" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Сучков Алексей Сергеевич. Включены требования Загидуллова М.Ф. в реестр требований кредиторов должника в размере 53 159 091,11 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕДРА" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отменить в части утверждения временным управляющим должника Сучкова А.С. и в части включения требований Загидуллова М.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Загидуллова М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители должника и Загидуллова М.Ф. возражали против заявленного ходатайства апеллянта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и Загидуллова М.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов апеллянта ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части утверждения временным управляющего должника СучковаА.С. и направлению в данной части вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Недра" не доказано наличие аффилированности между Загидуллов М.Ф. и ООО "Поток Фуд", учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отклонил довод ООО "НЕДРА" о наличии аффилированности между заявителем и СРО, указав, что Загидулловым М.Ф. не определена конкретная кандидатура временного управляющего. Заявителем указана только саморегулируемая организация, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитского районного суда г. Казани от 11.08.2020 по делу N 2-3069/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 54 109 135 руб., из которых: 44 691 000 руб. сумма основной задолженности; 9 358 135 руб. проценты за пользование займом; 60 000 руб. госпошлина.

Вахитским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист ФС N 035178089, по которому было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 43,89 руб.

Также должником добровольно была погашена задолженность в размере 950 000 руб.

На момент подачи заявления у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 53 159 091,11 руб.

Руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 48, 134, 137 Закона о банкротстве, установив, что доказательства погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлены, требования составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части введения в отношении должника процедуры наблюдения, определение суда первой инстанции от 09.08.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В тоже время, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены сведения о соответствии - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной СРО информации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил Сучкова А.С. временным управляющим должника.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Сучкова А.С. ввиду следующего.

При выборе кандидатуры временного управляющего судом первой инстанции, с учетом доводов ООО "НЕДРА", не была учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, следует, что Вдовиченко Д.Г. многократно представлял интересы должника и ООО НПФ "Поток Интер" в арбитражных судах различных инстанций, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N A40-123563/14, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу NА40-57486/15; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-51390/20, определение Арбитражного суд города Москвы от 0З.09.2020 по делу N А40-186896/19, определениями Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и 10.06.2021 по делу N А66-13471/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Вдовиченко Д.Г. осуществлял представительство должника и ООО НПФ "Поток Интер" на регулярной основе, данное представительство не являлось единичным.

Кроме того, имеет место совпадение единых номеров ОКВЭД у должника и у ООО НПФ "Поток Интер" - Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (46.46.2), Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (4б.б9).

Также коллегия судей принимает во внимание и наименование юридических лиц - ПОТОК ФУД, ПОТОК ИНТЕР.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых позиций высших судов, обжалуемое определение подлежит отмене в части утверждения временного управляющего, поскольку СРО, в которой состоит данный управляющий, предложена лицом, аффилированным по отношению к должнику, с направлением дела в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения повышенного стандарта доказывания и неправильного применения положений статьи 69 АПК РФ заявлены без учета вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и положений статьи 16 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-123693/21 в части утверждения временного управляющего - отменить, в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-123693/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик