|
4 августа 2022 г.
|
Дело N А40-123693/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НЕДРА" - Амбарцумов Р.А. по доверенности от 27.12.2021,
от ООО "ПОТОК ФУД" -Вдовиченко Д.Г. по доверенности от 16.05.2022,
от Загидуллова М.Ф. - Измайлова Г.Т. по доверенности от 10.06.2021,
рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕДРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022
по заявлению Загидуллова Марата Фаридовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,
в рамках дела о банкротстве ООО "ПОТОК ФУД",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в отношении ООО "ПОТОК ФУД" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сучков Алексей Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Загидуллова Марата Фаридовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПОТОК ФУД" требование Загидуллова Марата Фаридовича в размере 71 992 191,76 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требований Загидуллова М.Ф. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поток Фуд", направить спор на новое рассмотрение. ООО "НЕДРА" в кассационной жалобе указывает, что cуды не приняли согласующуюся между собой совокупность косвенных доказательств контроля Загидуллова М.Ф. над ООО "Поток Фуд" и не переложили бремя доказывания обратного на Загидуллова М.Ф., при наличии доказательств аффилированности Загидуллова М.Ф. и ООО "Поток Фуд" и заявлении ООО "Недра" обоснованных сомнений в направленности договора на создание фиктивной задолженности. ООО "НЕДРА" обращает внимание, что на момент рассмотрения требований судом первой инстанции фактическая аффилированность Загидуллова М.Ф. и ООО "Поток Фуд" была установлена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по настоящему делу, также Загидуллов М.Ф. являлся учредителем ООО НПФ "Поток Интер", интересы ООО "Поток Фуд" и ООО НПФ "Поток Интер" на протяжении длительного времени представляет одно и то же лицо - Вдовиченко Д.Г., кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Загидуллов М.Ф. является учредителем ООО "Сан Смайл" с долей участия 72 %. При этом, Загидуллов Марат Фаридович выдал ООО "Поток Фуд" займ на значительную сумму, не приняв меры к выяснению финансового положения заемщика, а также не предпринял меры по принудительному взысканию задолженности. По мнению ООО "НЕДРА", заключение между займодавцем (ООО "Сан Смайл") и бенефициаром займодавца (Загидуллов М.Ф.) договора поручительства, а также последующее его исполнение в условии банкротства заемщика (ООО "Поток Фуд") не соответствует экономической цели данного договора, так как денежные средства продолжают оставаться внутри одной группы лиц, таким образом, заключение указанных договоров не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу. Суды ошибочно не переложили бремя доказывания отсутствия аффилированности и контроля на заявителя, в то время как единственной целью заключения указанной совокупности сделок (договора займа и поручительства) внутри одной группы лиц являлось создание подконтрольной задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЕДРА" поддержал доводы кассационной жалобы.
От Загидуллова М.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Загидуллова М.Ф. и ООО "Поток Фуд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, 14.12.2018 между ООО "Сан Смайл" (займодавцем) и ООО "Поток Фуд" (заемщиком) был заключен договор займа N 14/12- 2018, в обеспечение которого между ООО "Сан Смайл" и Загидулловым М.Ф. (поручителем) был заключен договор поручительства N А14/12-2018 от 14.12.2018 в редакции дополнительного соглашения.
При этом, Загидулловым М.Ф. были исполнены обязательства перед займодавцем, погашена задолженность в размере 71 992 191, 76 руб., из них: 56 000 000 руб. - основной долг, 15 992 191, 76 руб. - проценты, что подтверждается платежными поручениями N 936042 от 08.07.22021 и N 998215 от 09.07.2021.
В связи с изложенным, суды признали обоснованными требования Загидуллова М.Ф. и включили их в третью очередь реестра.
Суды отклонили возражения кредитора ООО "Недра" со ссылкой на аффилированность сторон, мнимость сделок и необходимость понижения очередности требований.
Так, суды указали, что исполнение поручителем обязательств перед кредитором по требованию последнего нельзя расценивать как недобросовестное поведение поручителя, при том, что исполнение Загидулловым М.Ф. перед ООО "Сан Смайл" за должника обязательств в период, когда в отношении последнего возбуждено производство по делу о банкротстве, не дает права на односторонний отказ поручителя от исполнения своих обязательств, такое исполнение Загидулловым М.Ф. своих обязательств за должника не может расцениваться как злоупотребление правом или недобросовестное поведение.
Кроме того, судами установлено, что доказательств аффилированности займодавца по отношению к кредитору и должнику в материалы дела не представлено.
Также в обоснование целесообразности заключения обеспечительной сделки Загидуллов М.Ф. указал, что 27.06.2018 ООО "Поток Фуд" обратилось к нему и ООО "Сан Смайл" с предложением предоставить заемные средства под финансирование производства и последующей продажей мобильного бурового комплекса МБК-225, к моменту обращения был заключен договор поставки N 249.18 от 22.06.2018 мобильного бурового комплекса с привлечением комиссионера ООО "ТД "БЛОЗ", процентная ставка по займу определена в размере 11-12 % годовых, что свидетельствует о намерении извлечения прибыли.
Таким образом, по мнению судов, наличие делового сотрудничества не может рассматриваться как компенсационное финансирование.
Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что займодавец и должник контролировались кредитором, определения кредитором действий должника и займодавца, равно как и доказательств намерения сторон достичь иного правового эффекта от заключенных сделок - договора займа и договора поручительства, также не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия кризисной ситуации у должника в момент выдачи займа и предоставления поручительства, осведомленности займодавца о финансовом положении должника и раскрытии бухгалтерской информации перед последним, доказательств наличия группы лиц, находящихся под контролем кредитора, что позволило бы перераспределить ресурсы в пользу должника и погасить внешний долг должнику лично, также не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в рамках настоящего спора требование кредитора к должнику возникло после исполнения кредитором обязательств по договору поручительства, которое было осуществлено кредитором после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Вместе с тем, судами в настоящем споре установлено, что денежные средства были предоставлены должнику по договору займа от ООО "Сан Смайл".
Кредитор последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал на аффилированности займодавца, поручителя и должника.
При этом, кредитор ООО "НЕДРА" указывало, что поручитель Загидуллов М.Ф. является учредителем ООО "Сан Смайл" с долей участия 72 % согласно выписки из ЕГРЮЛ приложенной к отзыву кредитора на заявление о включении (л.д. 20-24).
Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения
