Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 05АП-6777/21 по делу N А51-7409/2018

г. Владивосток

11 ноября 2021 г.

Дело N А51-7409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан",

апелляционное производство N 05АП-6777/2021

на определение от 27.09.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7409/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (ОГРН: 1032502119583, ИНН: 2539021438, дата государственной регистрации: 21.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" (ИНН 2511080754, ОГРН: 1122511004208, дата государственной регистрации: 09.10.2012)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании 6 846 414 рублей,

от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан": Рудковский А.Л. по доверенности от 04.12.2017 сроком действия до 04.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания FIVE ONE SUIFENHE CITY TRADING COMPANY (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРУС-ПК" (далее - ООО "ИРУС-ПК", общество) 6 846 414 рублей, в том числе 6 217 511 рублей основного долга в возврат оплаченной цены не поставленного товара согласно заключенному сторонами контракту на поставку N HLSF-2394 от 26.06.2017, 628 903 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму долга за период с 08.07.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 Компания заменена правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО ДНПЦ "Океан").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО ДНПЦ "Океан" отказано.

От ООО "ИРУС-ПК" поступило заявление о взыскании с ООО ДНПЦ "Океан" 375 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО ДНПЦ "Океан" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ИРУС-ПК" судебных расходов в размере 367 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 с ООО ДНПЦ "Океан" в пользу ООО "ИРУС-ПК" взыскано 350 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО ДНПЦ "Океан" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ДНПЦ "Океан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует принципу разумности. Считает, что суд необоснованно исходил из стоимости услуг представителя за одно заседание в 25 000 рублей. При этом Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь г. Владивосток от 25.06.2020 установило, что участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции оценивается от 15 000 рублей в день. Более того, отмечает, что дело по существу слушалось только в трех заседаниях, остальные были отложены связи с невыполнением ответчиком требований суда, изложенных в определениях, непредставлением дополнительных доказательств, заявления необоснованных ходатайств, что привело к намеренному затягиванию рассмотрения дела, в чем усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. Ссылаясь на пункт 1 статьи 111 АПК РФ, отмечает, что, поскольку ответ на претензию не соотносится с исковыми требованиями, о чем прямо указано в судебном решении по делу, суд должен отнести судебные расходы на лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

15.10.2021 от апеллянта в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, к которому приложено письмо Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.04.2020 N 85-04/20-АП "О проведении исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства".

Между тем, учитывая, что указанное письмо имеется в публичном доступе, оно не является доказательство по смыслу статьи 64 АПК РФ, в силу чего ходатайство ООО ДНПЦ "Океан" о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается судом как дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В указанном процессуальном документе заявитель жалобы ссылается на Исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства, согласно которому средняя стоимость представления интересов в одном судебном заседании составляет 10 400 рублей, а также указывает на непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг представителя, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 - общества с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Я вправе" (далее - ООО ЮК "Я вправе"), а представленные платежные поручения об оплате в пользу иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Я вправе" (далее - ООО "Я вправе") не могут быть признаны подтверждающими несение ответчиком расходов на оплату представителя по настоящему делу, поскольку договор цессии между ООО ЮК "Я вправе" и ООО "Я вправе" является ничтожным в силу его безвозмездного характера.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ИРУС-ПК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными ООО "ИРУС-ПК" в материалы дела договором оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенным между ООО "ИРУС-ПК" (заказчик) и ООО ЮК "Я вправе", соглашением о передаче прав и обязанностей от 14.10.2020, заключенным между ООО ЮК "Я вправе" (цедент) и ООО "Я вправе" (цессионарий), актами приемки-сдачи оказанных услуг от 21.05.2021 N 33, от 08.09.2021 N 70, платежными поручениями от 31.05.2021 N 166, от 20.09.2021 N 440 на общую сумму 400 000 рублей, подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату оказанных услуг представителя.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оплата по платежным поручениям от 31.05.2021 N 166, от 20.09.2021 N 440 произведена ответчиком не в пользу непосредственного исполнителя по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019 - ООО ЮК "Я вправе", а в пользу иного лица - ООО "Я вправе", которое получило право требования оплаты от общества на основании безвозмездного, а, следовательно, ничтожного договора цессии, заключенного с ООО ЮК "Я вправе", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из текста представленного в материалы дела соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.10.2020, на основании которого ООО ЮК "Я вправе" уступило ООО "Я вправе" права (требования) в отношении ООО "ИРУС-ПК" по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019, не усматривается намерения цедента одарить цессионария.

Следовательно, оснований для признания указанного соглашения недействительной сделкой применительно к статье 168 и подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение между коммерческими организациями, не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов не подлежит оценке судом. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права, разъяснениях высших судебных инстанций, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём работ, выполненных представителем в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно признал сумму судебных расходов чрезмерной в размере 350 000 рублей разумной и обоснованной (25 000 рублей * 14 заседаний).

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, длительности рассмотрения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, апеллянт не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", Исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства, и отсутствие у исполнителей статуса адвоката признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные акты не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в них в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

С учетом приведенных норм вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ИРУС-ПК" в пользу ООО ДНПЦ "Океан", являющегося в данном деле проигравшей стороной, правомерен.

Довод апеллянта о том, что в связи с оставлением ответчиком досудебной претензии истца без ответа и несоотносимостью поступившего ответа с исковыми требованиями судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов по делу.

В настоящем деле не доказано, что судебный спор возник именно вследствие того, что ООО "ИРУС-ПК" не ответило на досудебную претензию ООО ДНПЦ "Океан", и что в случае направления ООО "ИРУС-ПК" ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем доводы истца о том, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, которое выражалось в затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела, не находят подтверждения в материалах дела и выражают субъективное мнение апеллянта.

В этой связи следует признать, что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ также не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу N А51-7409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова