Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 10АП-20018/21 по делу N А41-63045/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-63045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" Терещенко Евгения Николаевича: Терещенко Е.Н. лично,

от Ананьева Игоря Игоревича: Горшков Е.В. по доверенности от 19.06.21, выданной в порядке передоверия ООО "Юридическое бюро", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.21, зарегистрированной в реестре за N 53/33-н/53-2021-2-8,

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ": Щенова Т.В. по доверенности от 27.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-63045/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" Терещенко Евгения Николаевича об установлении процентов к вознаграждению управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплострой" Терещенко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 826 755 рублей 63 копейки (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теплострой" Терещенко Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года ООО "Теплострой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года с Ананьева Игоря Игоревича в пользу ООО "Теплострой" было взыскано 2 511 529 рублей 10 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

11.06.19 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Терещенко Е.Н. было размещено извещение для кредиторов о возможности выбора способа распоряжения правом требования к Ананьеву И.И.

ФНС России оставила свою часть требования за собой, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 30 сентября 2019 года.

Кредитор Нигоев П.В. выбрал способ распоряжения в форме продажи права требования.

По результатам торгов между ООО "Теплострой" и Князевой М.А. был заключен договор уступки от 18.08.2020 права требования (цессии) к Ананьеву И.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по настоящему делу по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева И.И. взыскатель - ООО "Теплострой" - в части суммы в размере 1 815 200 рублей 79 копеек был заменен на Князеву М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. указал, что в результате его активных действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, третье лицо - ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" - предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действиями конкурсного управляющего вызвана подача заявления ООО "МИЛЯЕВ и ПАРТНЕРЫ" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Теплострой" в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Терещенко Е.Н. указал, что в результате его активных действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, третье лицо - ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" - предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 2 756 083 рубля 21 копейка.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вне зависимости от порядка поступления (за счет прямой выплаты привлеченным к субсидиарной ответственности лицом или за счет поступления денежных средств от продажи права требования к такому лицу).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по настоящему делу с Ананьева И.И. в пользу ООО "Теплострой" было взыскано 2 511 529 рублей 10 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

По результатам торгов между ООО "Теплострой" и Князевой М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2020, по условиям которого права требования к Ананьеву И.И. в сумме 1 815 200 рублей 79 копеек были уступлены за 3 000 рублей.

Таким образом, в результате привлечения Ананьева И.И. к субсидиарной ответственности конкурсная масса ООО "Теплострой" была пополнена на 3 000 рублей.

Именно из этих денежных средств по смыслу пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должны рассчитываться проценты по вознаграждению управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Терещенко Е.Н. подача ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" заявления о намерении погасить требования кредиторов должника не связана с привлечением Ананьева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплострой".

Доказательств наличия аффилированности Ананьева И.И. и ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" не представлено. До настоящего времени денежные средства, взысканные с Ананьева И.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, им не выплачены, в том числе в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований полагать, что подача ООО "МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ" заявления о намерении направлена на прекращение обязательств Ананьева И.И. по выплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-63045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин