Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-11082/21 по делу N А60-602/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Северстройгрупп ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-602/2021

по иску АО "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476, г. Ирбит)

к ООО "Северстройгрупп" (ОГРН 1056603532809, ИНН 6670082345, г. Сысерть)

о взыскании неустойки по договору подряда, о расторжении договора подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (далее - истец, общество "Ирбитский молочный завод") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ответчик, общество "Северстройгрупп") о взыскании 1 428 061 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.07.2019 N 937, о расторжении договора подряда от 29.07.2019 N 937 в части неисполненных обязательств на сумму 3 092 657 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 428 061 руб. 44 коп. неустойки, в части неисполненных обязательств по договору на сумму 3 092 657 руб. 20 коп. договор признан расторгнутым.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ирбитский молочный завод" (заказчик) и обществом "Северстройгрупп" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2019 N 937 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству здания по приемке молока по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, поселок Зайково, ул. Больничная, 2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Цена работы составляет 22 313 458 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:

- начальный срок - 29.07.2019;

- конечный срок - 29.12.2019 (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (пункт 7.11.1 договора).

В соглашении от 24.12.2019 к договору стороны определили конечный срок выполнения работ 31.05.2020.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 01.10.2019 N 1, от 06.11.2019 N 2, от 12.12.2019 N 3, от 12.12.2019 N 4, от 13.01.2020 N 1, от 13.01.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 220 800 руб. 80 коп.

Письмом от 14.04.2020 N 10/20 подрядчик просил заказчика назначить встречу для обсуждения вопросов необходимости внесения изменений в сметный расчет в отношении работ по благоустройству, согласования возможного увеличения сроков выполнения работ в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Подрядчиком 03.08.2020 вручено заказчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором общество "Северстройгрупп" ссылается на отсутствие со стороны заказчика согласования увеличения сметной стоимости работ по договору и продления сроков выполнения работ.

Подрядчику направлена претензия от 10.08.2020 N 1166 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 405, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, при этом документально не подтверждено, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры в Свердловской области по борьбе с коронавирусной инфекцией, привели к невозможности завершения ответчиком работ по договору и являлись в рамках правоотношений сторон непреодолимой силой.

В связи с изложенным судом первой инстанции признано правомерным требование о взыскании 1 428 061 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 03.08.2020.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен, исполнение обязательства утратило интерес для истца, договор признан судом расторгнутым.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что пени истцом рассчитываются без учета продления срока выполнения работ по договору до 31.05.2020 и начало периода просрочки заказчик необоснованно считает с 31.01.2020, а не с 01.06.2020.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не соответствует материалам дела. В данном случае истцом сумма неустойки 1 428 061 руб. 44 коп. рассчитывается за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 (64 дня), исходя из цены договора 22 313 458 руб. и процента неустойки, предусмотренного пунктом 7.11.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что словосочетание "цена работы" в пункте 7.11.1 договора предполагает смысл "цена невыполненной работы", не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания пункта 7.11.1 договора следует, что неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается заказчиком исходя из 0,1% цены работы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работы составляет 22 313 458 руб.

Следовательно, произведенный заказчиком расчет неустойки в сумме 1 428 061 руб. 44 коп. является верным, соответствует условиям договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость просроченных выполнением работ, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным и у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка выполнения работ возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, а также ввиду непреодолимой силы и введения ограничительных мер на территории Свердловской области по борьбе с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора конечный срок выполнения работ - 31.05.2020.

При этом данный срок определен сторонами уже с учетом его продления соглашением от 24.12.2019.

Таким образом, на момент принятия подрядчиком на себя обязательства по выполнению работ и подписания соглашения от 24.12.2019, последний соглашался с тем обстоятельством, что установленный срок выполнения работ (31.05.2020) достаточен для выполнения всего объема работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашений на выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, равно как и сведений о направлении подрядчиком заказчику уведомлений о невозможности завершения работ в установленный договором срок по причине выполнения дополнительных работ либо уведомлений о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В отношении доводов о возникновении обстоятельств непреодолимой силы по причине введения ограничительных мер в Свердловской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни продлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

При этом согласно данным указам введенные ограничения не распространяются организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2).

Между тем из содержания Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ не усматривается, что ограничение работы на территории Свердловской области распространялось на организации, осуществляющие строительные работы.

Обществом "Северстройгрупп" не представлено доказательств фактического приостановления им деятельности в период введения ограничительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору в виде неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, цену договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 1 428 061 руб. 44 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на положения абзаца второго пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право подрядчика требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса, в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Обществом "Северстройгрупп" не представлено в материалы дела документально подтвержденных сведений о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, по сравнению со стоимостью, которую стороны определили при заключении договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора является твердой, следовательно, в силу абзаца первого пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина