Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-10976/21 по делу N А60-602/2021

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А60-602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - общество "Северстройгрупп", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Ирбитский молочный завод" (далее -общество "Ирбитский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Северстройгрупп" о взыскании 1 428 061 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.07.2019 N 937, о расторжении договора подряда от 29.07.2019 N 937 в части неисполненных обязательств на сумму 3 092 657 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 428 061 руб. 44 коп. неустойки, договор признан расторгнутым в части неисполненных обязательств по договору на сумму 3 092 657 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северстройгрупп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, общество "Ирбитский молочный завод" в одностороннем порядке сократило сроки выполнения работ по благоустройству с 30 дней до 10 дней, создав для подрядчика условия, при которых выполнение данных работ стало невозможным. При этом общество "Северстройгрупп" указывает на то, что работы по благоустройству были приостановлены истцом, а строительный сезон 2020 года начался одновременно с ростом курса валют и пандемией коронавирусной инфекции, Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает сторону от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Более того, по мнению заявителя, расчет пени необходимо исчислять от стоимости невыполненных работ по договору подряда от 29.07.2019 N 937, а именно от стоимости работ по благоустройству 1 364 659 руб., поскольку исчисление неустойки от общей цены договора приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Общество "Северстройгрупп" также настаивает на том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку с учетом того, что в дополнительном соглашении конечный срок исполнения обязательств определен сторонами 31.05.2020, то период просрочки необходимо исчислять со следующего дня, а именно с 01.06.2020. Заявитель жалобы также ссылается на необходимость применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Северстройгрупп" выражает свое несогласие с выводами судов в части удовлетворения требования истца о расторжении договора в части невыполненных работ на сумму 3 092 657 руб. 20 коп., указывая на то, что в ранее направленных письмах, ответчик, руководствуясь положениями статей 401, 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда с 01.08.2020.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ирбитский молочный завод" (заказчик) и обществом "Северстройгрупп" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2019 N 937 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу по строительству здания по приемке молока по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, поселок Зайково, ул. Больничная, 2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией (приложение N 2).

На основании пункта 3.1 договора цена работы составляет 22 313 458 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начальный срок - 29.07.2019; конечный срок - 29.12.2019.

В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (пункт 7.11.1 договора).

В соглашении от 24.12.2019 к договору стороны определили конечный срок выполнения работ 31.05.2020.

Ответчиком выполнены и истцом приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 01.10.2019 N 1, от 06.11.2019 N 2, от 12.12.2019 N 3, от 12.12.2019 N 4, от 13.01.2020 N 1, от 13.01.2020 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19 220 800 руб.

80 коп.

Письмом от 14.04.2020 N 10/20 ответчик просил истца назначить встречу для обсуждения вопросов необходимости внесения изменений в сметный расчет в отношении работ по благоустройству, согласования возможного увеличения сроков выполнения работ в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции.

03.08.2020 ответчиком истцу вручено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором общество "Северстройгрупп" сослалось на отсутствие со стороны истца согласования увеличения сметной стоимости работ по договору и продления сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2020 N 1166 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 405, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, при этом документально не подтверждено, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры в Свердловской области по борьбе с коронавирусной инфекцией, привели к невозможности завершения ответчиком работ по договору и являлись в рамках правоотношений сторон непреодолимой силой. В связи с изложенным судом первой инстанции признано правомерным требование о взыскании 1 428 061 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 03.08.2020. Исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что исполнение обязательства утратило интерес для истца, договор признан судом первой инстанции расторгнутым в части неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 29.07.2019 N 937, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения спорного договора подряда и содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что срок выполнения работ определен сторонами 31.05.2020 (с учетом его продления на основании соглашения от 24.12.2019), правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта просрочки выполнения ответчиком работ на 64 дня, а именно с 01.06.2020 по 03.08.2020 (дата поступления истцу уведомления ответчика об отказе от исполнения работ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.11.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ по спорному договору со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 428 061 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 03.08.2020.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклонил доводы общества "Северстройгрупп" в указанной части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении истцом периода неустойки со ссылкой на необходимость его исчисления с 01.06.2020, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку расчет неустойки в сумме 1 428 061 руб. 44 коп. выполнен истцом именно за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 (64 дня), исходя из цены договора 22 313 458 руб. и согласованного сторонами процента неустойки, предусмотренного пунктом 7.11.1 договора.

Довод общества "Северстройгрупп" о том, что расчет пени необходимо исчислять от стоимости невыполненных работ по договору, а именно от стоимости работ по благоустройству 1 364 659 руб., а не от общей цены договора со ссылкой на то, что словосочетание "цена работы" в пункте 7.11.1 договора предполагает смысл "цена невыполненной работы", также был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с учетом буквального толкования указанного пункта договора, произведенного в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из буквального содержания пункта 7.11.1 договора следует, что неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается заказчиком исходя из 0,1% цены работы за каждый день просрочки, в связи с чем произведенный истцом исходя из общей цены работ в сумме 22 313 458 руб. (пункт 3.1 договора) расчет неустойки является верным и соответствует условиям договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление неустойки от общей цены договора приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон, суд округа признает правомерным вывод судов о том, что само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, а также доказательств того, что присоединение ответчика к предложенным условиям договора было вынужденным и у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Оснований для несогласия с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Северстройгрупп" о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что просрочка выполнения работ обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с введением ограничительных мер на территории Свердловской области по борьбе с коронавирусной инфекцией, также обоснованно отклонена судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2), при этом из содержания Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ не усматривается, что ограничение работы на территории Свердловской области распространялось на организации, осуществляющие строительные работы, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического приостановления оветчиком деятельности в период введения ограничительных мер, суды правомерно указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения судом округа в отсутствие у него соответствующих полномочий по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда от 29.07.2019 N 937 в части неисполненных обязательств на сумму 3 092 657 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком любого из этапов выполнения работ в соответствии с графиком (приложение N 3) более чем на 20 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и взыскать с подрядчика причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, придя к выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнены частично на сумму 19 220 800 руб. 80 коп., в связи с чем стоимость неисполненных обязательств составляет 3 092 657 руб. 20 коп., принимая во внимание факт заключения истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" договора от 28.09.2021 N 987 на остаток невыполненного объема работ на сумму 3 092 657 руб. 20 коп., с учетом того, что истцу от ответчика 03.08.2020 поступило уведомление об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса к исполнению оставшихся работ по договору подряда ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда от 29.07.2019 N 937 в части неисполненных обязательств на сумму 3 092 657 руб. 20 коп.

Довод общества "Северстройгрупп" о несогласии с выводом суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на то, что в ранее направленных письмах, ответчик, руководствуясь положениями статей 401, 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда с 01.08.2020, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова